Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13908/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-15888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Шабанов А.И., доверенность от 14.02.2011 г.,

от ответчика - Расторгуева О.Н., доверенность от 27.05.2011 г. N 64.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-15888/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1066381004018), Самарская область, Сергиевский район, пгт Суходол,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 02.08.2011 г. N 84,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - заявитель, ООО "Техкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик, Министерство) об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении ООО "Техкомплект" от 02.08.2011 г. N 84 в виде штрафа в размере 900 000 руб. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 г. Министерством вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. - 64), в соответствии с которым в результате обследования территории был установлен факт пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое - глина) ООО "Техкомплект" без лицензии на право пользования недрами в отсутствии законного представителя Общества.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение жителей с. Ерзовка по факту ведения земляных работ по добыче глины (л.д. - 63).

Судом установлено, что результаты проверки, выезда, обследования, на которые ссылается должностное лицо в определении от 06.07.2011 г., зафиксированы не были: соответствующий акт осмотра, акт проверки не составлялся, представитель Общества не присутствовал при каких-либо выездах и осмотрах.

22.07.2011 г. в отношении ООО "Техкомплект" был составлен протокол об административном правонарушении N пр 38-ГЭК ( л.д. - 66) по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

02.08.2011 г. ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания N 84 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Техкомплект" в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2011 г. Министерством вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствии представителя Общества (л.д. 64).

В соответствии с п. 3 ст. 28.7. КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Однако материалами дела подтверждается, что при вынесении 06.07.2011 г. государственным инспектором Министерства определения N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Техкомплект" законный представитель Общества не присутствовал, копия указанного постановления ему не вручалась. Суду также не представлены доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 06.07.2011 г. Обществу не разъяснялись его процессуальные права в виду его отсутствия при вынесении определения.

Доказательства извещения представителя ООО "Техкомплект" о времени и месте вынесения указанного определения в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2011 г. вынесено в отсутствие представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем, заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ.

Правомерность данных выводов нашла свое отражение в судебной практике: постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 г. по делу N А06-2729/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А55-8865/2010.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности Министерством вмененного Обществу состава правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Техкомплект" осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования недрами (добыча общераспространенного полезного ископаемого - глина), а именно: ОО "Техкомплект" осуществляет реконструкцию автомобильной дороги на участке 105 км - 122 км "Самара-Бугуруслан" на территории муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в районе с. Ерзовка. В результате деятельности ООО "Техкомплект" при помощи специальной техники произведена выемка общераспространенного полезного ископаемого (глины) с трех участков.

В постановлении также указано, что высота разработки N N 1-3 в среднем составляет более 5 метров.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 ст. 9 Закона).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области "Об охране окружающей среды и природопользования в Самарской области" Правительство Самарской области в сфере охраны окружающей среды и природопользования устанавливают порядок осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах без применения взрывных работ добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Соответствующий Порядок утвержден Приказом Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 28.01.2010 г. N 44.

Согласно п. 1.4 Порядка лицам, осуществляющим добычу общераспространенных полезных ископаемых, строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в соответствии с настоящим Порядком, получение разрешения или лицензии на пользование участком недр для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых либо с целью строительства подземных сооружений не требуется.

Таким образом, при добыче общераспространенных полезных ископаемых оформление лицензии требуется при условии добычи на глубине более 5 метров.

Вопреки положениям ст. 210 АПК РФ суду первой инстанции не представлены доказательства добычи заявителем общераспространенного полезного ископаемого на глубину, превышающую 5 метров.

Из пояснений представителя Министерства не усматривается, каким образом производились измерения глубины разработки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции оспариваемое постановление не содержит в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ сведений о дате совершения правонарушения, также о дате выявления правонарушения.

В связи с чем, возникает неопределенность в исчислении сроков давности привлечения к ответственности.

Из представленных заявителем документов следует, что работы по добыче глины окончены и выполнены в феврале 2011 года (акт о приемке выполненных работ N 02-03-03). Доказательств осуществления заявителем пользования недрами в иной период суду не представлено, как и доказательств совершения заявителем правонарушения в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявленное требование Общества.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-15888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная