Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-8215/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А13-4405/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чернолих Ю.А. по доверенности от 01.12.2011, от ответчика Левашова А.И. по доверенности от 01.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года по делу N А13-4405/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" (ОГРН 1053500144092, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.10.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" (ОГРН 1023502289513, далее - ответчик) о взыскании 306 131 руб. 00 коп., в том числе 279 958 руб. 00 коп. задолженности по поставке товара, 26 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 8901 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и им не дана правовая оценка. Обращает внимание, что товарные накладные, в которых, как указывает суд первой инстанции, имеются реквизиты для перечисления денежных средств, были переданы ответчику в самом судебном заседании. Данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, доказательств того, что претензия от 27.04.2011, в которой также содержались сведения о расчетном счете истца, была получена ответчиком, в материалы дела не представлено. Указанная претензия не является доказательством, подтверждающим наличие долга со стороны ответчика ввиду того, что из нее не усматривается, из каких поставок сложилась данная задолженность. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор между сторонами заключен не был.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.12.2010 N МБТН000095, от 15.10.2010 N МБТН000081, от 30.09.2010 N МБТН000075, от 29.09.2010 N МЧНТ000274, от 28.09.2010 N МБНТ000074, от 08.09.2010 N МЧТН000236, от 03.09.2010 N МБНТ000068, от 27.08.2010 N МБНТ000061, от 24.08.2010 N МЧНТ000217, от 12.08.2010 N МБНТ000057, от 26.07.2010 NМБНТ000053, от 19.07.2010 N МЧНТ000173, от 27.04.2010 N МЧНТ000099, от 20.01.2010 N МБНТ000005 и выставил последнему соответствующие счета-фактуры на общую сумму 279 958 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплату поставленного товара в сумме 279 958 руб. 00 коп. ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом покупатель обязан оплатить приобретенный товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из купли-продажи, и к правоотношениям сторон применили нормы главы 30 ГК РФ.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Исследовав вышеперечисленные накладные и счета-фактуры, суд сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. Указанные документы содержат существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара. Поэтому суд правомерно признал сделки заключенными и состоявшимися.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 279 958 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела уточненный расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 26 173 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о расчетном счете истца подлежат отклонению как бездоказательные в силу следующего.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2011, в которой имеется ссылка на расчетный счет истца.

Указание ответчика на то, что он не получал данный документ, опровергается материалами дела, а именно ответом на претензию от 11.05.2011.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года по делу N А13-4405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко