Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12287/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-14075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис", Стрельникова И. С. по доверенности N 848 от 29.06.2011, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Восход", Корягина Н. А. (председатель правления ТСЖ), выписка из протокола N 5 от 01.08.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-14075/2011

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН 1055907347869, ИНН 5948027940)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 295 от 15.09.2010 за апрель, май 2011 года в сумме 370 955 руб. 78 коп, процентов в сумме 11 563 руб. 18 коп. за период с 10.05.2011 по 30.09.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 4-5, 37, 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть оглашена 30.09.2011, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 370 955 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 563 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 10 650 руб. 38 коп. (л.д. 53-56).

Истец, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 437 727 руб. 82 коп. задолженности и 13 644 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно скорректировал стоимость потребленной тепловой энергии на сумму НДС. Считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса является правильным. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на письмо ИФНС Пермского района.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2011 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, поскольку не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка должников по состоянию на 20.12.2011 по ТСЖ "Восход", счетов-квитанций за ноябрь 2011 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 295 на подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 9-16).

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты ответчика, находящиеся в его управлении (приложение N 1).

Факт оказания услуг истцом и количество переданной теплоэнергии в спорный период (апрель-май 2011 года) подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком (л.д. 20-25).

В нарушение п.п. 2.3.1, 4.1. договора N 295 выставленные истцом счета-фактуры N 1068 от 29.04.2011 и N 1293 от 31.05.2011 (л.д. 17-18) ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по расчету истца составила 370 955 руб. 78 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, правомерности предъявления истцом стоимости тепловой энергии на отопление без сумм НДС, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчета исковых требований (с учетом уточнения, л.д. 46) усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 279-т в размере 1 120,78 руб./Гкал.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ "Восход" и ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Между тем, как видно из материалов дела (л.д. 46) истец предъявил к взысканию задолженность в сумме 370 955 руб. 78 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, л.д. 46), что составляет стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии без НДС.

Поскольку арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, сумма задолженности 370 955 руб. 78 коп. взыскана судом обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 11 563 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2011 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правильно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы долга без НДС) судом первой инстанции проверен и признан правомерным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, проценты в сумме 11 563 руб. 18 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку чужими денежными средствами он не пользуется, собирает плату с жильцов, у которых имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность именно за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-14075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова