Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-8780/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А44-5363/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Салахова Р.Х. по доверенности от 01.02.2011 N 09Д/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А44-5363/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие, ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду (далее - административный орган) об отмене решения административного органа.

В заявлении, поданном предприятием в суд первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало общество с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - ООО "Грейп").

Определением от 02 ноября 2011 года заявление предприятия оставлено без движения до 24 ноября 2011 года. Заявителю предложено уточнить лицо, обратившееся с заявлением и его место нахождение, указать в заявлении (просительной части) дату оспариваемого решения, представить оригиналы почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении копии заявления административному органу и третьему лицу.

В установленный судом срок предприятием представлены оригиналы уведомления о вручении ответчику и третьему лицу копии заявления.

Поскольку ФКП "Союзплодоимпорт" не уточнило наименование и адрес места нахождения заявителя (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и не представило уточненное заявление с указанием в просительной части даты оспариваемого решения административного органа (пункт 4 части 1 статьи 209 АПК РФ), то суд первой инстанции своим определением от 28.11.2011 по делу N А44-5363/2011 возвратил заявление предприятию.

Предприятие с судебным актом от 28.11.2011 о возвращении заявления не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось.

Административный орган и ООО "Грейп" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08 отражено, что исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Требования к заявлению установлены статьей 209 АПК РФ, из частей 1 которой следует, что заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем.

Из заявления ФКП "Союзплодоимпорт" от 14.10.2011 N 13/881 усматривается наименование организации и ее место нахождения, а также дата оспариваемого постановления административного органа (25.05.2011). К заявлению в соответствии с частью 2 статьи 209 АПК РФ приложена копия оспариваемого постановления. Из указанных документов следует, что с заявлением в суд первой инстанции именно предприятие обратилось с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 25.05.2011.

Кроме того, в оспариваемом определении суд указывает на не выполнение пункта 4 части 1 статьи 209 АПК РФ, а именно непредставление уточненного заявления с указанием в просительной части даты оспариваемого решения. Вместе с тем, статья 209 АПК РФ такого требования не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку по существу заявление предприятия суд не рассматривал, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2011 года по делу N А44-5363/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов