Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-13218/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А07-16394/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011

по делу N А07-16394/2010 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Хакимьянов Рафит Марбиевич (далее - ИП Хакимьянов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (далее - МУП "Дюртюлинские ЭиТС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 811 762 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз", срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2012, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 19.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт с включением вопросов перед экспертом согласно ходатайству МУП "Дюртюлинские ЭиТС" о назначении электротехнической экспертизы.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное истцом ходатайство об исключении одного вопроса, необоснованно исключил три вопроса из пяти, предложенных ответчиком для исследования эксперту.

Кроме того, МУП "Дюртюлинские ЭиТС" указало, что несмотря на указание в обжалуемом определении права суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, соответствующее процессуальное действие судом первой инстанции совершено не было, производство по делу не приостановлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

ИП Хакимьянов Р.М. указал, что в судебном заседании 17.10.2011 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, в соответствии с которой производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, равно как и круг вопросов, по которым проводится экспертиза, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из апелляционной жалобы, оспаривая определение от 19.10.2011, ответчик приводит доводы и обоснования своего несогласия в части исключения из перечня вопросов перед экспертом ряда вопросов, предложенных МУП "Дюртюлинские ЭиТС".

Таким образом, следует признать, что подателем жалобы оспаривается судебный акт в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопросы в том виде, как отражено в обжалуемом определении от 19.10.2011, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что лица, участвующие в деле, в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта по вопросам, поставленным судом, не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается тому же или другому эксперту.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144 и пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость назначения экспертизы, проведение которой требует определённых временных затрат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.10.2011, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого ответчиком определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе МУП "Дюртюлинские ЭиТС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-16394/2010 следует прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-16394/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина