Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13043/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-17587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230): Макарова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2011; Ханжин В.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 420 от 12.07.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Рожкова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2011; Шадрина О.А., предъявлено удостоверение N 2758, доверенность от 22.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-17587/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Гипсополимер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 г. N 07-08/51-Ю,

установил:

Открытое акционерное общество "Гипсополимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 11.08.2011 N 07-08/51-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной в период с 01.07.2011 по 18.07.2011 проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования ОАО "Гипсополимер", 26.07.2011 Пермским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом при обращении с отходами, образующимися в процессе производства, ст. 4, 11, 15, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании данного постановления административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление N 07-08/51-Ю от 11.08.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения обществом ст.ст. 15, 26 Закона об отходах производства и потребления не подтверждены материалами дела. По нарушению обществом ст. 4 Закона об отходах производства и потребления суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет добычу полезных ископаемых и их переработку, производство и реализацию гипса, строительных материалов и изделий из гипса и другие виды деятельности, в результате которых образуются отходы производства и потребления различных классов опасности для окружающей среды, и, как следствие, осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу ст. 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В соответствии со ст. 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушения ст. 4, 11, 15, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в:

- допущении в период с 12.07.2010 по 12.07.2011 к обращению с отходами производства и потребления лиц, не имеющих профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами 1-4 классов опасности (Барыкин А.М., Сафонов В.С., Метелкин Г.А.);

- отсутствие согласованного в соответствии с законодательством РФ Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- передаче твердых бытовых отходов на размещение в окружающей среде организации - ООО "КАМА-1", не имеющей в составе лицензируемого вида деятельности размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций.

Обществу вменяется нарушение статьи 15 Закона N 89-ФЗ, пункт 1 которой содержит требование к лицам, допущенным к обращению с опасными отходами, иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Названная норма содержит общее требование к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами, и сама по себе не свидетельствует о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 89-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами соответствующего должностного лица организации, что исключает возможность привлечения к какому-либо виду административной ответственности юридического лица за отсутствие у допущенных к обращению с опасными отходами работников профессиональной подготовки.

Кроме того, административным органом не установлено и не представлено доказательств того, что работники Общества Барыкин А.М., Сафонов В.С., Метелкин Г.А. фактически были допущены к работам по сбору, размещению и обезвреживанию опасных отходов на предприятие. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в приказах от 20.02.2009 N 32 и от 22.06.2009 N 105 на назначение начальников цехов Барыкина А.М., Сафонова В.С., Метелкина Г.А., не имеющих профессиональную подготовку, ответственными за обращение с отходами производства само по себе не свидетельствует о факте их непосредственного допуска к обращению с отходами I - IV класса опасности.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по обращению с опасными отходами на предприятии, в соответствии с приказом N 36 от 01.03.2005, осуществляет Ялунина О.В., которая прошла обучение и получила соответствующие свидетельства NN 364/2004, 393/2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ в действиях общества материалами дела не подтверждено, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по указанному эпизоду не доказан.

В соответствии со ст. 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

Административным органом установлено, что в соответствии с письмом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 08.07.2011 N НЯ/07-4397, у Общества отсутствует согласованный в соответствии с законодательством Российской Федерации Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разработанная Обществом в 2010 году Программа производственного экологического контроля, которая согласована в Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в компетенцию которой до 08.11.2010 входил контроль за деятельностью ОАО "Гипсополимер", не освобождает от обязанности согласовывать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Направление Обществом на согласование в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю Порядка производственного контроля в области обращения с отходами (вх. N 4688 от 11.08.2011), то есть после выявления административным органом нарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства по обращению с отходами в материалах дела отсутствуют. Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество передает образующие на предприятии твердые бытовые отходы ООО "КАМА-1" согласно договору N 4 от 01.05.2005 о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 96 том 1).

Согласно справкам ООО "КАМА-1" от 08.10.2010, от 13.07.2011, от 24.03.2011 (л.д. 7, 14, 27 том 3), дополнительным соглашениям от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 к договору N 4 от 01.05.2005 (л.д. 100, 101, 103 том 1), а также согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 112-116 том 1) ОАО "Гипсополимер" передает бытовые отходы не на утилизацию ООО "КАМА-1", а для размещения отходов на полигоне ТБО.

Административным органом установлено, что ООО "КАМА-1" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию и размещению твердых бытовых отходов на полигоне в п.Полазна, в то время как согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденному государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края объектом размещения отходов для ОАО "Гипсополимер" является полигон ТБО Сафроны, а не полигон в Полазне, где фактически размещаются отходы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 15.08.2011, направленного в адрес ОАО "Гипсополимер" следует, что на территории Добрянского муниципального района отсутствуют организации, имеющие лицензии на деятельность по обращению с отходами I- IV класса опасности в части захоронения (л.д. 105 том 1).

Из договора от 29.12.2008, заключенного МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" с ООО "КАМА-1" (л.д. 108-111 том 1), следует, что общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и размещению твердых бытовых отходов на полигоне в п. Полазна, при этом, из представленных заявителем скриншотов с сайта Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края следует, что рассматриваемый полигон в п. Полазна является единственным.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения ст. 4 Закона об отходах производства и потребления, не представлены. Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по данному эпизоду.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что обществом в установленном порядке представляются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, плата производится в пятикратном размере; после проведения проверки общество незамедлительно приняло меры по устранению указанных контролирующим органом замечаний, то есть пренебрежительное отношение общества к исполнению требований законодательства охраны окружающей среды при обращении с отходами производства не усматривается, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в данном случае вредных последствий в области охраны окружающей среды и существенной угрозы охраняемым общественным интересам не наступило. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, требований санитарных норм и правил, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-17587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб