Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12196/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-10668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-10668/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Ахмадуллин Булат Раилевич (доверенность N 26 от 04.04.2011).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 344 руб. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 252/08 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 413 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 47 394 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 исковые требования ЗАО "ТЭС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 51-61).

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 74-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сфера" ссылалось на то, что у ответчика установлены приборы учета потребления тепловой энергии, что подтверждается свидетельством о поверке, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета, актом показаний прибора учета. Перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика 2003), однако п. 3.5 договора предусматривает ведение учета согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Полагает, истцом была представлена копия свидетельства о поверке, что недопустимо для доказательства. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии со стороны ответчика подписан инженером Лобар А.Б., чьи полномочия не подтверждены. Копии ведомостей показаний приборов учета по спорному объекту не прошнурованы, не согласованы сторонами, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. Ответчик ежемесячно рассчитывался за потребленную тепловую энергию согласно выставленным в его адрес счетам-фактурам. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом неверно, поскольку количество дней в каждом месяце составляет 30,5, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Договор N 252/08 от 01.01.2008 не содержит указаний на наличие приборов учета тепловой энергии у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, применение при расчетах стоимости потребленной тепловой энергии Методики 2003 не противоречит действующему законодательству. Продолжительность месяцев в среднем 30,5 дней применена истцом для удобства расчетов. Кроме того, сумма иска не превышает согласованный в договоре объем теплопотребления. Прибор учета ответчика был установлен в 2007 году, а принят в эксплуатацию в сентябре 2008 года, тогда как договор с истцом был заключен в январе 2008, то есть - до введения узла учета в эксплуатацию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 252/08 (т. 1, л.д. 13-20), согласно условиям которого, с учетом протокола разногласий от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 26), энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений (зданий) абонента, общей площадью 177 кв. м., расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 68 а, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Объем отапливаемых нежилых помещений (зданий) абонента составляет 557 куб.м. (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация обязалась не допускать к эксплуатации установленные у абонента приборы учета (приложение N 3), у которых истек срок действия поверки, а также приборы учета, исключенные из реестра средств измерений (пункт 2.1.2 договора). Энергоснабжающая организация имеет право: осуществлять контроль по соблюдению установленных настоящим контрактом величин теплопотребления, и состоянием расчетного узла теплопотребления (пункт 2.1.1).

Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 6 контракта.

Не эксплуатировать приборы учета, у которых истек срок действия поверки, а также приборы учета, исключенные из реестра средств измерений (пункт 2.3.5 договора); ежемесячно в срок до восьмого числа месяца, следующего за расчетным, возвращать энергоснабжающей организации оформленный должным образом акт об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период по форме приложения N 4.

В случае отказа или уклонения абонента от оформления указанного акта, энергоснабжающая организация имеет право установить отпуск тепловой энергии и теплоносителя по своим данным (пункт 2.3.6 договора).

Энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета (приложение N 3).

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений.

Каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере технического регулирования метрологии.

Поверку приборов учета обеспечивает сторона настоящего договора, на балансе которой находится данный прибор. Облуживание (технический осмотр, ремонт) обеспечение сохранности, своевременная замена и поверка расчетных приборов учета осуществляется собственником приборов, на балансе которого находится данный прибор учета (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

При отсутствии, либо при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регулирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя ведется согласно действующим Правилам (пункт 3.5 договора).

Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией заказчику по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами, и составляет 36, 326 Гкал в год.

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное заказчиком по настоящему контракту за расчетный период, определяется на основании данных аттестованного и допущенного энергоснабжающей организацией к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя и указывается в акте показаний приборов учета за расчетный период (пункт 4.2 договора).

Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждены постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 34-46).

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с данными о фактическом потреблении тепловой энергии и установленными тарифами (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что прибор учета ответчика был принят в эксплуатацию 11.09.2008 года, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л.д. 32).

В указанный период действовала государственная поверка прибора учета, что подтверждалось представленными ответчиком документами. Ответчик самостоятельно произвел поверку прибора учета и предоставил свидетельство N 1202 с указанием наименования прибора учета, даты его поверки, оттиском поверительного клейма и подписью поверителя.

С целью проверки достоверности произведенной поверки прибора учета, истцом в адрес Федерального государственного учреждения "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" направил копию паспорта прибора учета (т. 1, л.д. 29). Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в ответ на запрос возвратило истцу копию свидетельства о поверке прибора учета ответчика с указанием, что клеймо и подпись поверителя недействительны (т. 1, л.д. 30).

Истец с применением Методики 2003, расчетным способом произвел определение количества тепла на отопление помещений ответчика, исходя из расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях и наружной температуры воздуха (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 32-35).

На основании расчетов, истец произвел перерасчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с августа 2008 по апрель 2010, в соответствии с которым сумма доначислений составила 47 394 руб. 57 коп.

Для оплаты ответчику истец выставил счет-фактуру N ТЭС0000051 от 21.03.2011 на общую сумму 60 344 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 33).

Ответчик указанный счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 47 394 руб. 57 коп. долга.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом в сумме 47 394 руб. 57 коп. ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 7.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 Правил.

Согласно пункту 9.7 Правил N Вк-4936, нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 Правил N Вк-4936, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

На основании пункта 9.11 Правил N Вк-4936, после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Согласно пункту 9.9. Правил N Вк-4936, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учёта и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией.

В письме от 06.07.2011 Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (т. 1, л.д. 30) указало, что средства измерения ответчика не проходили процедуру поверки.

Таким образом, ответчик с 01.01.2008 по 30.04.2011 оплачивал тепловую энергию, количество которой было определено на основании показаний приборов учета, не прошедших Государственную поверку.

Вместе с тем, ответчик должен был оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными величинами, согласованными сторонами в протоколе разногласий от 01.04.2008 к заключенному договору, что не противоречит условиям договора и пункту 9.11 Правил N Вк-4936.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом в сумме 47 394 руб. 57 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 394 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом была представлена копия свидетельства о поверке, что недопустимо для доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец, не являясь собственником приборов учета на объекте ответчика, представить оригинал свидетельства о поверке N 1202 от 30.08.2010 не мог, следовательно, была представлена копия указанного документа (т. 1, л.д. 31).

Утверждение ООО "Сфера" о том, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии со стороны ответчика подписан инженером Лобар А.Б., чьи полномочия не подтверждены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подписание акта повторного допуска от 11.09.20089 (т. 1, л.д. 32) составлен в присутствии представителя ответчика, наличие специальных полномочий которого на подписание данного акта, не требуется.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии ведомостей показаний приборов учета по спорному объекту не прошнурованы, не согласованы сторонами, следовательно, не могут являться доказательствами по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как ответчиком в спорный период в адрес истца предоставлялись расчеты о количестве потребленной теплоэнергии (т. 1, л.д. 106-119).

Таким образом, данные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильности расчета, поскольку объем теплоэнергии при исполнении договора сторонами был определен и разногласий по указанному объему у сторон не имелось.

Довод заявителя о том, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом неверно, что судом первой инстанции не было принято во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 1.2 Методики 2003 указано, что она не может применяться для определения фактических показателей, при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Между тем применение указанной Методики 2003 для определения расчетных тепловых нагрузок, является обоснованным, поскольку указанный порядок предусмотрен пунктами 3.1, 3.5 договора.

Ссылка ответчика на то, что договор N 252/08 от 01.01.2008 не содержит указаний на наличие приборов учета тепловой энергии у ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как прибор учета ответчика был установлен в 2007 году, однако принят в эксплуатацию только в сентябре 2008 года, тогда как договор заключен в январе 2008.

Довод ООО "Сфера" о том, что из расчета истца следует, что в феврале 2009 отапливалось 30.5 суток, что само по себе невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная величина применена истцом исключительно для удобства в расчетах и соответствует среднему количеству дней в каждом месяце календарного года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Сфера" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-10668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин