Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6939/10

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А14-3899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "НОРМА": Ширяев А.Н., представитель по доверенности от 09.02.2011,

от ОАО "Воронежагропромстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" (ОГРН 1023601583895) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-3899/2010 (судья А.А. Гумуржи) о возвращении встречного искового заявления ОАО "Воронежагропромстрой" (ОГРН 1023601583895) к ООО "Норма" (ОГРН 1063604012537) о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой" о взыскании 877 511 руб. 03 коп., в том числе 640 519 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2008 N 2 и 236 992 руб. пени.

Открытое акционерное общество "Воронежагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО "Норма" о взыскании 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 встречное исковое заявление ООО "Воронежагропромстрой" было оставлено без движения, заявителю установлен срок устранения недостатков - до 15.11.2011.

Поскольку 31.10.2011 по делу N А14-3899/2010 был вынесен конечный судебный акт, встречное исковое заявление ОАО "Воронежагропромстрой" было возвращено определением суда от 01.11.2011.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Воронежагропромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, просило указанное определение отменить.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011, ОАО "Воронежагропромстрой" указало, что арбитражный суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, лишил ОАО "Воронежагропромстрой" возможности защиты собственных прав в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, вышел за пределы оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ.

Представитель ООО "НОРМА" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ОАО "Воронежагропромстрой" возражал, полагая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционной жалобу заявителя несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Воронежагропромстрой", Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца по первоначальному иску, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела N А14-3899/2010 по иску ООО "Норма" к ОАО "Воронежагропромстрой" о взыскании 877 511 руб. 03 коп., ОАО "Воронежагропромстрой" обратилось к ООО "Норма" со встречным исковым заявлением о взыскании 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, документ, подтверждающий полномочия Е.Н. Шестаковой на подписание встречного искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика с указанием сведений о их месте нахождения, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ОАО "Воронежагропромстрой" основывает свои требования.

31.10.2011 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу N А14-3899/2010. При этом встречные исковые требования в рамках настоящего дела не рассматривались, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены заявителем на момент рассмотрения первоначального иска.

Определением от 01.11.2011 Арбитражный суд Воронежской области, в связи с принятием 31.10.2011 решения по настоящему делу, возвратил материалы встречного искового заявления Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой". При этом суд области указал, что принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным ч.1 ст. 132 АПК РФ.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений, не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления в данном случае не приведет к восстановлению процессуального статуса ОАО "Воронежагропромстрой" как истца по встречному иску, поскольку рассмотрение встречного иска по данному делу не представляется возможным в связи с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ОАО "Воронежагропромстрой" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-3899/2010 о возвращении встречного искового заявления ОАО "Воронежагропромстрой" следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-3899/2010 о возвращении встречного искового заявления ОАО "Воронежагропромстрой" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина