Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13207/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-9057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Светлана" Стародубцева С.В.:

представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 06.04.2011 г.;

от ОАО КБ "Центр-инвест":

представитель по доверенности Лукьянова Е.В., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Светлана" Стародубцева С.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-9057/2009

об удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-инвест"

о пересмотре вступившего в законную силу

определения от 03.06.2011 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Светлана" ИНН 6126000779, ОГРН 1026101452530

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 21.04.2011 поступила жалоба ОАО КБ "Центр-Инвест" на действия конкурсного управляющего ООО "Светлана" Стародубцева Сергея Владимировича. Определением от 03.06.2011 судом отказано в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 03.11.2011 заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по новым обстоятельствам, удовлетворено; определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011, вынесенное по делу А53-9057/2009, по новым обстоятельствам отменено; судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по существу назначено на 09 ноября 2011 на 16 часов 20 минут.

Конкурсный управляющий ООО "Светлана" Стародубцев С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Светлана" Стародубцева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Центр-инвест" (далее также - Банк) 21.04.2011 г.. обратилось с заявлением (жалобой) в Арбитражный суд Ростовской области на действия Стародубцева С.В. - конкурсного управляющего ООО "Светлана", выразившиеся в нарушении прав залогового кредитора (Банка) на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.20002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Основанием для обращения банка с жалобой явились действия конкурсного управляющего ООО "Светлана" ИНН 6126000779, ОГРН 1026101452530, связанные с удержанием из вырученной от продажи заложенного имущества суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражным судом Ростовской области 03.06.2011 г.. было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" на действия конкурсного управляющего ООО "Светлана" ИНН 6126000779, ОГРН 1026101452530.

Постановлением Президиума ВАС от 21.06.2011 г.. N 439/11, в соответствии с которым была определена практика применения правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налогового кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством и в соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра указанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 г.. по делу NА53-9057/2009 со схожими фактическими обстоятельствами, принятое на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11.

При этом указанное выше постановление Президиума ВАС от 21.06.2011 г.. N 439/11 содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного нового обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11, следует, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ростовской области, принимая определение от 03.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Центр-инвест", о пересмотре которого было подано соответствующее заявление ОАО КБ "Центр-инвест", сделал необоснованный вывод о законности действий арбитражного управляющего, мотивированный пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, установленные Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11 являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.06.2011.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11 в виду следующего.

Из содержания вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11 следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности включения НДС в стоимость реализации имущества входящего в конкурсную массу по двум самостоятельным основаниям:

- утрата статуса "предпринимателя" должником (указанное основание не характерно для настоящего спора);

- при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Соответственно в рассматриваемом случае то обстоятельство, что должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения ввиду наличия второго основания для признания неправомерными действий арбитражного управляющего: нарушение прав залогового кредитора в лице ОАО КБ "Центр-инвест" на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11, конкурсный управляющий своими действиями нарушил право банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований.

Довод жалобы со ссылкой на невозможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 не принимается, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС от 21.06.2011 г.. N 439/11 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности пересмотра определения суда от 03.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта или переоценки выводов суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-9057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина