Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 07АП-6588/09

г. Томск

16 сентября 2009 г.

Дело N А45-7527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиной М.А. на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2009 года по делу N А45-7527/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Багиной М.А.

к ОАО "Русь Банк" в лице Новосибирского филиала

о признании незаключенным договора залога,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Багина Марина Анатольевна (далее - ИП Багина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Русь Банк" в лице Новосибирского филиала (далее Банк) с иском о признании незаключенным договора залога от 18.02.2008 N 12/1-0002/810-2008-3, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Багина обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права; при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным; изложенные в приложении N 1 к договору залога N 12/1-0002/810-2008-З характеристики оборудования не позволяют выделить предметы из массы аналогичных вещей, из чего следует, что стороны не определили предмет залога.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.09.2009 г..) просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции, дав оценку условиям договора залога, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Багиной Мариной Анатольевной (заемщиком) и открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала (Банком) заключен кредитный договор N 12/1-0002/810-2008, согласно которого Банк предоставил Багиной М.А. кредит на сумму 1 500 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21 % и сроком возврата-18 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между индивидуальным предпринимателем Багиной М.А. и открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала 18.02.2008 г.. заключен договор залога N 12/1-0002/810-2008-З; в качестве залога предпринимателем передано принадлежащее ему имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.32, оф. 335, общей залоговой стоимостью в сумме 2 079 000 руб., рыночной стоимостью в сумме 2 970 000 руб., которое согласно п. 1.5 договора залога остается во владении и пользовании залогодателя (истца).

Полагая указанный договор залога незаключенным, предприниматель обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого договора требованиям статей 339, 432 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О залоге".

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Информационном письме N 26 от 15.01.1998 г.. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда, изложенной в совместном Постановлении N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из Приложения N 1 к договору залога N 12/1-0002/810-2008-З, сторонами согласовано наименование имущества, переданного Банку (закрепочный полуавтомат JACK T 1850; петельный полуавтомат глазковая петля JACK T 558; двухигольная челночного стежка с отключением иглы; оверлог 4-ниточный для трикотажа JACK -4-514; универсальная прямострочная машина челночного стежка JACK 8500; плошкошовка 3-ч игольная пятиниточная JACK 8777-СВ-356; трехниточная закрутка JACK 788-3-1652; машина двухигольная пятиниточная стачивающая обметывающая); количество передаваемого имущество (по 2 штуки каждого вида); год выпуска оборудования (2007), инвентарный номер оборудования (2007/1- 2007/8), его залоговая (2 079 000 рублей) и рыночная (2 970 000 рублей с НДС) стоимость, общая залоговая стоимость заложенного имущества, определенная по соглашению сторон (2 079 000 рублей).

Сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а равно указание на сторону, у которой находится заложенное имущество, содержатся в в п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора N 12/1-0002/810-2008 от 18.02.2008 г.., п. 1.1, 1.5 договора залога N 12/1-0002/810-2008-З от 18.02.2008 г..

В п. 5.1 кредитного договора N 12/1-0002/810-2008, регулирующего основные обязательства сторон, и в п. 1.1 договора залога N 12/1-0002/810-2008-З, регулирующего обеспечительные обязательства по исполнению основного договора, взаимно указаны ссылки на заключенные между сторонами договоры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности между сторонами всех существенных условий по спорному договору.

Доводам предпринимателя о не определении сторонами предмета договора залога в связи с невозможностью по характеристикам оборудования выделить предметы из массы аналогичных вещей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, разрешившим вопрос индивидуализации предмета залога с учетом возможности выделения из имущества, находящегося на момент заключения спорных договоров в собственности Залогодателя, что подтверждено им в п. 1.2 договора залога N 12/1-0002/810-2008-З.

При этом судом правомерно учтено, что переданное в залог имущество соответствует списку основных средств, переданных предпринимателем Багиной М.А. в залог, который составлен и подписан лично предпринимателем Багиной М.А. по состоянию на 18.02.2008, то есть в день заключения кредитного договора N 12/1-0002/810-2008 и договора залога N 12/1-0002/810-2008-З, и полностью соответствует тем характеристикам, которые указаны в договоре залога N 12/1-0002/810-2008-З.

Из актов проверки имущества от 18.02.2008 г.., 18.03.2008 г.., 10.04.2008 г.. (л.д.89-92) следует проведение фактического наличия и состояния залогового имущества, принадлежащего ИП Багиной на праве собственности и переданного в залог.

В нарушение ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Багина не представила доказательств того, что она располагает аналогичным оборудованием.

Сам по себе факт указания одинакового наименования оборудования, его модели, года выпуска, стоимости по каждому из видов оборудования, сгруппированным по 2 шт., но с одним инвентарным номером, как правомерно указал суд первой инстанции, может повлечь признание нарушения истцом соблюдения требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" БУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.01.2001 N 26н, но не факт невозможности вычленения указанного оборудования из другого однородного оборудования, находящегося в собственности истца и оставленного ему во владение и пользование по условиям договора залога N 12/1-0002/810-2008-З.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального препринимателя Багину М.А.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2009 года по делу N А45-7527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина