Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 03АП-5060/11

г. Красноярск

28 декабря 2011 г.

Дело N А33-8188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - Дырды В.В. по доверенности от 22.02.2011 N 146Н/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2011 года по делу N А33-8188/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отрытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) о взыскании 167 069 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прозорова Елена Игоревна, открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", Петров Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер ущерба истцом не подтвержден; стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа; при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта должно быть учтено состояние ремонтируемой детали до повреждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В г. Красноярске на ул. Базайская, д. 192, 28.01.2010 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390902, регистрационный номер К568СА 24, под управлением Петрова Валерия Петровича и автомобиля Audi Q5, регистрационный номер С838АА 124, под управлением Прозоровой Елены Игоревны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010 автомобиль УАЗ-390902, регистрационный номер К568СА 24, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, указано на возможность скрытых дефектов, автомобиль Audi Q5, регистрационный номер С838АА 124, получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой двери, левой фары, радиатора, указано на возможность скрытых дефектов.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно - транспортного происшествия без замечаний.

Из объяснений водителя Петрова В.П. следует, что, управляя автомобилем УАЗ-390902, регистрационный номер К568СА 24, двигался по ул. Базайская, увидел стоящий автомобиль Audi, решил взять вправо, но его автомобиль развернуло и Петров В.П. допустил столкновение с указанным автомобилем, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 559248 от 28.01.2010 Петров В.П. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Audi Q5, регистрационный номер С838АА 124, в отношении Петрова В.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 559247 от 28.01.2010 в действиях Прозоровой Е.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прозоровой Е.И. прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390902 застрахована открытым акционерным обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" согласно полису ВВВ N 0146656496.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Прозоровой Еленой Игоревной заключен договор страхования транспортного средства N 015АТ-09/01876, по условиям которого автомобиль Audi Q5, регистрационный номер С838АА 124, VIN WAUZZZ8R99A005674, застрахован по рискам: ущерб, угон/хищение на период с 19.12.2009 по 18.12.2010.

Прозорова Е.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля Audi Q5, регистрационный номер С838АА 124, в общество с ограниченной ответственностью АЦ "Авангард".

Региональным Центром Оценки составлен акт осмотра от 10.02.2010 N 903-К/37 транспортного средства Audi Q5, регистрационный номер С838АА 124, VIN WAUZZZ8R99A005674, которым установлены дефекты транспортного средства.

Согласно отчету о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 15.02.2010 N 903 К/37, составленному Региональным Центром Оценки, стоимость ремонта без учета износа составила 288 188 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 263 137,72 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом N 10-0617 примерная стоимость ремонта автомобиля Audi Q5 2.0 TFSI q составила 328 609 рублей.

На основании страхового акта от 26.02.2010 N 015А10-000065/01 истец платежным поручением от 02.03.2010 N 313 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" страховое возмещение в размере 287 069 рублей.

Истец обратился в открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с требованием от 02.03.2010 N 107 о возмещении вреда, возникшего вследствие дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в добровольном порядке возместило обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 N 602.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения страхователю, возмещен истцу не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 167 069 рублей, составляющих разницу между суммой выплаченного страхователю страхового возмещения и суммой выплаченного истцу страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в г. Красноярске на ул. Базайская, д. 192, 28.01.2010 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390902, регистрационный номер К568СА 24, и автомобиля Audi Q5, регистрационный номер С838АА 124, в результате которого автомобилю Audi Q5 причинены повреждения.

Согласно отчету о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 15.02.2010 N 903 К/37, составленному Региональным Центром Оценки, стоимость ремонта без учета износа составила 288 188 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 263 137,72 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом N 10-0617 примерная стоимость ремонта автомобиля Audi Q5 2.0 TFSI q составила 328 609 рублей.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Audi Q5 застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортного средства N 015АТ-09/01876 по рискам: ущерб, угон/хищение на период с 19.12.2009 по 18.12.2010.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ремонт автомобиля Audi Q5 в сумме 287 069 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2010 N 313.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390902 застрахована открытым акционерным обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" согласно полису ВВВ N 0146656496.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в добровольном порядке возместило истцу ущерб в сумме 120 000 рублей в размере страховой суммы, обусловленной страховым полисом ВВВ N 0146656496.

Материалами дела подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Audi Q5, произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-390902, регистрационный номер К568СА 24, Петрова Валерия Петровича.

Петров Валерий Петрович на момент дорожно - транспортного происшествия являлся работником открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", являясь страховщиком ответчика, возместило истцу ущерб частично в размере 120 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика 167 069 рублей не возмещенного ущерба заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что размер ущерба истцом не подтвержден, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта определена в отчете от 15.02.2010 N 903 К/37 и заказе-наряде N 10-0617 приблизительно, является несостоятельной.

Согласно отчету о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 15.02.2010 N 903 К/37, составленному Региональным Центром Оценки, стоимость ремонта без учета износа составила 288 188 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 263 137,72 рублей.

На основании счета ремонтной организации от 04.02.2010 N 10-0617, выставленного на сумму 328 609,0 рублей, истец оплатил ремонт автомобиля Audi Q5 в сумме 287 069 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2010 N 313.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма, фактически затраченная на восстановление автомобиля Audi Q5, меньше оплаченной истцом суммы 287 069 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" устанавливающая, что возмещение вреда за счет страховщика производится за вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в случае дорожно - транспортного происшествия.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, которые возникли у истца в связи с произведенной страховой выплатой. Указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, названная статья дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма ущерба превышает расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно - транспортному происшествию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2011 года по делу N А33-8188/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2011 года по делу N А33-8188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда