Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-14022/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-11759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Подлепнюк Н.В, паспорт, доверенность от 21.04.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катюша" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-11759/2011 о взыскании 234 782 руб. 52 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску: открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Катюша"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" о взыскании 200 300 руб. задолженности по кредитному договору N 116/09 от 22.12.2009; 21 724,61 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2010 по 20.05.2011; 12 757,91 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п.9.2 договора; обратить взыскание на движимое имущество ответчика на общую сумму 3 775 100 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 3 775 100 руб., заложенные по договору залога движимого имущества N 116/1 от 22.12.2009; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.10.2011 г.. с ООО "Катюша" взыскано в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" взыскано - 200 300 руб. - долга по кредиту, 21 724,61 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2010 по 20.05.2011, 12 757,91 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.9.2 договора, а также 11 695,65 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на движимое имущество ответчика, перечисленное в приложении N 1 "Перечень движимого имущества" к договору о залоге движимого имущества N 116/1 от 22.12.2009 г.. на общую сумму 3 775 100 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 775 100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Катюша" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма долга по кредитному договору составляет 200 300 руб. Стоимость заложенного имущества составляет 3 775 100 руб., непогашенная часть кредита составляет 200 300 руб., что значительно ниже предоставленных денежных средств ООО "Катюше" от ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 116/09 от 22.12.2009 г.. При реализации платежных терминалов в количестве 61 шт. на общую сумму 3 775 100 руб. ООО "Катюша" подвергнется невозобновимым, значительным убыткам, что приведет к банкротству фирмы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) 22.12.2009 заключен кредитный договор N 116/09, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. по 20.12.2010 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.4 договора, заемщик обязуется уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования, установленного договором 20% годовых.

Возврат предоставленного банком кредита осуществляется заемщиком в сроки, установленные в п.п. 5.2 договора в размере 250 000 руб. ежемесячно, начиная с 29.01.2010 по 20.12.2010.

Уплата процентов за пользование кредитом по настоящему договору осуществляется заемщиком ежемесячно с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.п. 5.3 договора).

По кредитному договору N 116/09 от 22.12.2009, в соответствии с п.п. 7.1, кредит обеспечивается:

Залогом движимого имущества (платежные терминалы), принадлежащего ООО "Катюша" на праве собственности, с оформлением договора залога движимого имущества.

В обеспечение кредитного договора N 116/09 от 22.12.2009, между банком и истцом заключен договор о залоге движимого имущества N 116/1 от 22.12.2009, в соответствии с которым ОАО КБ "Донбанк" были предоставлены в залог 61 автомат по приему платежей АП 111-3.20 (Перечень движимого имущества указан в Приложении N 1), с общей залоговой стоимостью, определенной сторонами в

10	Автомат по приему	1	R07002978		2007		61 600
	платежей АПП-3.20	1
11	Автомат по приему	1	R07002994		2007		61 600
	платежей АПП-3 20
12	Автомат по приему	1	R07002984		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
13	Автомат по приему	1	R07002988		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
14	Автомат по приему	1	R07002993		2007		61 600
	платежей АПП-3 20
15	Автомат по приему	1	R06111180		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
16	Автомат по приему	1	R06101185		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
17	Автомат по приему	1	R06101172		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
18	Автомат по приему	1	R06101190		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
19	Автомат по приему	1	R06101196		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
20	Автомат по приему	1	R06101173		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
21	Автомат по приему платежей АПП-3.20	1	R0610I192		2007		61 600
22	Автомат по приему	1	R06101164		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
23	Автомат по приему	1	R07023209		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
24	Автомат по приему	1	R06101195		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
25	Автомат по приему	1	R06111154		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
26	Автомат по приему	1	R07002976		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
27	Автомат по приему	1	R07002974		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
28	Автомат по приему	1	R07002915		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
29	Автомат по приему	1	R07002985		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
30	Автомат по приему	1	R07002989		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
31	Автомат по приему	1	R07023208		2007		61 600
	платежей АПП-3.20
32	Автомат по приему платежей	1	R0700296	2007		61 600
	АПП-3.20		7
33	Автомат по приему платежей	1	R0700298	2007		61 600
	АПП-3.20		6
34	Автомат по приему платежей	1	R0700297	2007		61 600
	АПП-3.20		3
35	Автомат по приему платежей АПП-3.20	1	R0700297 1	2007		61 600
36	Автомат по приему платежей АПП-3.20	1	R0700297 2	2007		61 600
37	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700298 3	2007		62 300
38	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700299 2	2007		62 300
39	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700297 7	2007		62 300
40	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700298 1	2007		62 300
41	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700321 6	2007		62 300
42	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700323 2	2007		62 300
43	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700321 2	2007		62 300
44	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700232 13	2007		62 300
45	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	2791	2007		62 300
46	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700322 1	2007		62 300
47	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R070029I 0	2007		62 300
48	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700290 0	2007		62 300
49	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700289 8	2007		62 300
50	Автомат по приему платежей АПП-3 04	1	R0700290 8	2007		62 300
51	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700289 9	2007		62 300
52	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700290 2	2007		62 300
53	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700320 5	2007		62 300
54	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700320 9	2007		62 300
55	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700320 1	2007		62 300
56	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700322 9	2007		62 300
57	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700320 6	2007		62 300
58	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700323 0	2007		62 300
59	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700321 4	2007		62300
60	Автомат по приему платежей АПП-3.04	1	R0700321 5	2007		62 300
61	Автомат по приему платежей АПП-3.04		R0700321 3	2007		62 300

Итого: 3 775 100 руб.

Согласно с п. 1.2 договоров залога, залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 116/09 от 22.12.2009 от 17.12.2009 и N12090057 от 30.12.2009, заключенным между банком и заемщиком, подписали договор залога, по которому в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге, залог движимого имущества, кроме основной суммы кредита и процентов по нему, к моменту их возврата обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и неустойки, вызванной неисполнением либо просрочкой исполнения основного обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору истцом выполнено в полном объеме на сумму 3 000 000 руб.

Обязанность по уплате суммы заемных средств и процентов по кредитным договорам в полном объеме заемщик не выполнил.

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора N 116/09 от 22.12.2009, в счет погашения суммы основного долга по кредиту ответчик обязан уплатить истцу 250 000 руб. в срок не позднее 20.12.2010, фактически очередной платеж по возврату суммы основного долга по кредиту внесен в размере 49 700 руб., оставшаяся часть в размере 200 300 рублей не внесена.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора N 116/09 от 22.12.2009, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование кредитом:

- за период с 21.11.2010 по 20.12.2010 в сумме 5 151,83 руб.,

- за период с 21.12.2010 по 20.01.2011 в сумме 3 402,36 руб.,

- за период с 21.01.2011 по 20.02.2011 в сумме 3 402,36 руб.

- за период с 21.02.2011 по 20.03.2011 в сумме 3 073,10 руб.

- за период с 21.03.2011 по 20.04.2011 в сумме 3 402,36 руб.

Указанные выше суммы процентов ответчиком не уплачены.

Так, сумма долга по кредиту составила 200 300 руб., по уплате процентов в порядке п.5.3 кредитного договора составила 21 724,61 руб.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление N 318/02 от 14.03.2011 о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в размере 12 757,91 руб. за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Представленными: кредитным договором, выписками по счету, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, - доказано предоставление кредитором кредита заемщику в общей сумме 3 000 000 руб., и несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами (проценты по кредиту начислены за периоды, указанные в расчете).

Кроме того, в судебном заседании, представителем ответчика заявленная сумма иска признана.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторон у от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание ответчиком иска занесено судом в письменный протокол, что следует также и из письменного отзыва, кроме того, в судебном заседании велось аудиопротоколирование.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту в размере 200 300 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период за период, указанный в расчете в размере 21 724,61 руб., обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами, ответчиком признаны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п.п. 9.2 кредитного договора в сумме 12 757,91 руб.

В соответствии с п.п. 9.2 кредитных договоров, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустой кой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитными договорами ответственность не является чрезмерно высоким, расчет произведен правильно, основания к снижению заявленной суммы отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 757,91 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п.п. 9.2 договора.

Истцом заявлено требование об обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 116/1 от 22.12.2009, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 775 100 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению в пределах заложенного имущества указанного в договоре о залоге а именно: движимое имущество ответчика, перечисленное в приложении N 1 "Перечень движимого имущества" к договору о залоге движимого имущества N 116/1 от 22.12.2009 на общую сумму 3 775 100 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 775 100 руб.

Ссылка заявителя жалобы на явную несоразмерность требований банка стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, подлежит отклонению.

Как следует из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Критерии незначительности и несоразмерности данной нормой установлены не были, понятия носят оценочный характер, в связи с чем, суд имеет право на вывод о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру предъявленных требований исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма непогашенного обязательства по данному делу составляет 5,9 %, т.е. более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. По кредитному обязательству ООО "Катюша", исполняемому периодическими платежами, допущено систематическое нарушение сроков их внесения, то есть более трех раз допущено нарушение сроков внесения платежей в течение 12 месяцев. Более того, на момент вынесения спорного решения суда первой инстанции период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составлял более 10 месяцев. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что соотношение залоговой стоимости заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства был указан банком в исковом заявлении и возражений в этой части ООО "Катюша" в суде первой инстанции не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2011 по делу N А53-11759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т.Чотчаев