Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-4761/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-7470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Медфарм": 1) Володина А.В., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2011; 2) Сауткина П.Е.. представителя по доверенности N 12 от 26.09.2011;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2011 года по делу N А35-7470/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) о взыскании задолженности, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 08 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года в сумме 115 887 руб. 30 коп. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 24 107 руб. 25 коп., а всего на сумму 139 994 руб. 50 коп.( с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела ООО "Медфарм" заявило встречный иск о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в виде излишне уплаченной обществом арендной платы в сумме 82 388 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2011 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом области обстоятельств дела, имеющих значения для дела. При этом заявитель, отрицая факт наличия спорной задолженности, ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу N 35-1326/2010, которым установлено отсутствие задолженности по спорному договору в заявленный период.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда от истца по делу поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Медфарм" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Кроме того представители ООО "Медфарм" поддержали ранее заявленный и поступивший в материалы дела через канцелярию суда отказ от встречных исковых требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в виде излишне уплаченной обществом арендной платы в сумме 82 388 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что данный отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу N А35-7470/2010 в этой части подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части - отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Медфарм" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих дополнительных документов: решения N 214-3-РС от 29.03.2006, положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности г. Курска, письма ООО "Медфарм" исх. N 5 от 06.09.2007, соглашения о расторжении договора от 01.10.2007, ходатайства исх. N 51 от06.09.2007, дополнения комитета по делу N А35-1326/2010 исх. N1773-07/01-08; дубликатов платежных поручений N 107 от 06.08.2007, N108 от 15.08.2007, N 109 от 17.08.2007, письма Курского филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 16.08.2011.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание то, что ООО "Медфарм" не обосновало невозможности предоставления дубликатов платежных поручений N 107 от 06.08.2007, N108 от 15.08.2007, N 109 от 17.08.2007, копии письма Курского филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 16.08.2011, копии решения N214-3-РС от 29.03.2006, и положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности г. Курска, в суд первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении указанных дополнительных доказательств.

В приобщении копии письма ООО "Медфарм" исх. N 5 от 06.09.2007 (т.1 л.д.20, т.3, л.д. 71), копии соглашения о расторжении договора от 01.10.2007 (т.1, л.д. 19), копии ходатайства исх. N 51 от 06.09.2007 (т.1 л.д. 41-42) судом апелляционной инстанции также отказано, в связи с наличием данных документов в материалах дела.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела дополнения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу N А35-1326/2010 исх. N1773-07/01-08 от 23.03.2010, судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения денного дела ответчиком было заявлено ходатайство (т.1 л.д. 41-42) о приобщении материалов дела N А35-1326/2010 для рассмотрения настоящего дела, которое не было разрешено судом первой инстанции по существу.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения исх. N 1773-07/01-08 в апелляционной инстанции. Дополнительно представленные документы из материалов дела N А35-1326/2010 включают в себя, в том числе расчет задолженности по арендной плате за использование спорного помещения, переданного в аренду ООО "Унифарм", за период с 01.01.2006 по 01.10.2007, т.е. включая спорный период взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 15, 67, 68, 268 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, исходя из того, что ходатайство ответчика не было разрешено судом области, и их не принятие приведет к вынесению заведомо неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленное ответчиком дополнение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу N А35-1326/2010 исх. N1773-07/01-08 от 23.03.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд, полагает, что в остальной части обжалуемое решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Унифарм" (арендатор) был заключен договор N 2616 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1, площадью 192,8 кв.м., а арендатор обязался производить оплату арендной платы в размере 49292 руб. 53 коп. ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора установлен по 30 декабря 2007 года.

В пункте 6.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01 января 2007 года арендодатель передал арендатору помещение, площадью 192,8 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, ул. Вокзальная, 1.

16 мая 2007 года по передаточному акту ООО "Унифарм" передало все права и обязанности, вытекающие из договора аренды имущества N 2616 от 01 января 2007 года (ссылка в акте на дату договора от 01.07.2007 года ошибочна), ООО "Медфарм".

01 января 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Медфарм" был заключен договор N 3639 аренды муниципального имущества, площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: город Курск, ул. Вокзальная, 1.

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условиях приватизации арендуемого имущества от 18 февраля 2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Медфарм" заключили договор N 09- 2011/02/В от 22 февраля 2011 года купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: город Курск, ул. Вокзальная, 1.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 307-309, 606,614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик принятых по договору аренды помещения N 2616 от 01.01.2007 обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период не исполнил, что явилось основанием для взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 2616 от 01.01.2007 за период с 08 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года в сумме 115 887 руб. 30 коп. и пени.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями к ООО "Медфарм", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылается на отсутствие доказательств уплаты арендных платежей по спорному договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Медфарм" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Унифарм" по договору N 2616 от 01.01.2007 г.., с 30.11.2007 г.. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что бухгалтерскими документами правопредшественника не располагает.

Однако, не предоставление ООО "Медфарм" документов об оплате за взыскиваемый период не позволяет достоверно установить факт существования у ответчика задолженности перед истцом и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, признавая, что арендатор в период с 08.07.2007 по 30.09.2007 не исполнил обязанность по своевременному внесению арендных платежей по спорному договору, суд области не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Курской области по делу N 35-1326/2010 рассмотрено заявление ООО "Медфарм" о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.1, изложенного в письме от 19.11.2009 N 6364-07/01-11.

Решением Арбитражного судом Курской области от 24.05.2010 по делу N 35-1326/2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в реализации преимущественного права ООО "Медфарм" на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, изложенного в письме от 19.11.2009 N 6364-07/01-11.

Постановлением кассационной инстанции от 1.02.2011 г.. судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Предметом исследования и оценки в деле N 35-1326/2010 были обстоятельства, связанные с реализацией ООО "Медфарм", как субъекта малого и среднего предпринимательства, своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1 в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Одним из условий реализации права на преимущественное приобретение арендуемого имущества согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням).

Данные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках дела N А35-1326/2010.

В своем дополнении от 23.03.2010 г.. к изложенной в ходе рассмотрения дела позиции Комитет ссылался на наличие задолженности ООО "Медфарм" по уплате арендных платежей за период с 01.01.2006 г.. по 01.10.2007 г.., в том числе по договору N 2616 от 01.01.2007 г..

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено отсутствие задолженности арендатора по арендной плате и пени, суд также указал, что за период с 2006 г.. по 2009 г.. ни ООО "Медфарм", ни ООО "Унифарм" к гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договоров аренды муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, не привлекались.

Изучив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Медфарм" является арендатором, надлежаще исполняющим договорные обязательства по договорам аренды от 01.12.2005 и от 01.01.2007 N 2616; от 01.10.2007 и от 01.01.2008 N 3639, то есть в течение 2-х и более лет

Сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения указанного дела факт отсутствия задолженности по арендным платежам, что явилось основанием для выводов суда о соблюдении ООО "Медфарм" совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и установлено наличие преимущественного права ООО "Медфарм" на выкуп спорного арендуемого имущества.

Таким образом, обстоятельства внесения арендных платежей по договору N 2616 от 01.01.2007, в том числе за спорный период, были предметом исследования арбитражных судов по делу N 35-1326/2010, им дана соответствующая оценка судами трех инстанций.

Кроме того, в рамках дела N 35-1326/2010 арендатор пояснял, что бухгалтерские документы ООО "Унифарм" не сохранились.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела (т.3, л.д. 42) имеется выписка Курского филиала ОАО АКБ "Росбанк" из лицевого счета ООО "Унифарм", в том числе за 06.08.2007, 13.09.2007, 17.07.2007, из которой следует, что в указанные даты Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска уплачена сумма 26 647 руб. 86 коп. по договору аренды помещения N 2616 от 01.01.2007 по ул. Вокзальная,1.

Данная выписка также не опровергает выводы суда по делу N 35-1326/2010 об отсутствии задолженности по спорному договору и произведенных ООО "Унифарм" платежах по исполнению договорных обязательств.

Указанные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Медфарм" обязанности по оплате арендных платежей не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда области не было оснований для удовлетворения требований истца

о взыскании с ответчика 139 994 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 2616 от 01.01.2007 за период с 08 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года. и пени.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2011 года по делу N А35-7470/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) от встречного иска о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 82388 руб. 58 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" 139 994 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и пени отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров