Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14135/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-7036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Ульяновскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-7036/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению ООО "ТД "АВТОГРАД", г.Ульяновск,

к ОАО "Ульяновскавтодор", г.Ульяновск,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОГРАД" (ОГРН 1097327001551, ИНН 7327060040) (далее - ООО "ТД "АВТОГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848) (далее - ОАО "Ульяновскавтодор", ответчик) основного долга 1215721,8 руб., договорной неустойки 181328,4 руб. за период с 17.06.2011 по 12.09.2011 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 по делу N А72-7036/2011 взыскано с ОАО "Ульяновскавтодор" в пользу ООО "ТД "АВТОГРАД" 1215721,8 руб. - основного долга, 100000 руб. - договорной неустойки за период с 17.06.2011 по 12.09.2011 и 26970,5 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.71-72).

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновскавтодор" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер и принять по делу новый судебный акт (л.д.76-77).

ООО "ТД "АВТОГРАД" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 между ООО "ТД "АВТОГРАД" (Поставщик) и ОГУП "Ульяновскавтодор" (правопредшественник - ответчика) (Покупатель) заключен договор поставки N 104, согласно которому Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность Покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали УАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ) партиями, а Покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.49-50).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарной накладной от 17.05.2011 N 4031 поставил ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 1215721,8 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеется отметка в накладной (л.д.51-52).

Пунктом 2.5 и пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает партию товара в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (дата накладной), если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1215721,8 руб., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.5 и пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает партию товара в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (дата накладной), если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1215721,8 руб.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2011 N 117035 (л.д.37-48) в отношении ОГУП "Ульяновскавтодор", согласно которой ОГУП "Ульяновскавтодор" реорганизовалось и правопреемником является ОАО "Ульяновскавтодор".

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы ОАО "Ульяновскавтодор" является действующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в суд не явился, задолженность не оспорил, доказательств оплаты в сумме 1215721,8 руб. в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 181328,4 руб. за период с 17.06.2011 по 12.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке товара согласно выставленного счета (пункт 2.3. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 181328,4 руб. за период с 17.06.2011 по 12.09.2011.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, является верным, в тоже время суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер штрафной неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (размер пени - 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерен ответственности, предусмотренной законом - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара составила всего 3 месяца).

Суд первой инстанции правомерно признал, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, но даже эта сумма является для него обременительной.

Повторное снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-7036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова