Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8073/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А66-8313/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 12.05.2011 N 06/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-8313/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк" в лице Тверского отделения N 8607 (ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС, управление) о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИ ФНС N 12) от 28.02.2011 N 8 о привлечении лица к налоговой ответственности и возложении обязанности рассмотреть жалобу от 28.06.2011 по существу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года требования банка удовлетворены: отказ УФНС в рассмотрении жалобы на решение МИ ФНС N 12 от 28.02.2011 N 8, выраженный в письме от 11.07.2011 N 11-11/07154, признан незаконным; на управление возложена обязанность рассмотреть данную жалобу заявителя по существу. Также с управления в пользу ОАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

УФНС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя, устанавливает различный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности по результатам налоговых проверок с одной стороны и по результатам иных мероприятий налогового контроля с другой. Указанная разница заключается в том, что в случае пропуска трехмесячного срока на обжалование решения принятого по результатам иных мероприятий налогового контроля, жалоба налогоплательщика оставляется без рассмотрения.

Банк в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования апелляционной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 МИ ФНС N 12 выявлен факт несообщения ОАО "Сбербанк" в установленный срок налоговому органу сведений о закрытии счета N 40502810963070100017, о чем составлен акт N 8.

Решением МИ ФНС N 12 от 28.02.2010 N 8 банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Данное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-5704/2011 заявление банка оставлено без рассмотрения. В указанном судебном акте суд сослался на то, что ОАО "Сбербанк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не произведено обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Выполняя предписание суда, банк обратился в УФНС с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС N 12 от 28.02.2010 N 8. Названная жалоба поступила в налоговый орган 28.06.2011 за входящим номером 22/756.

Письмом от 11.07.2011 N 11-11/07154 управление сообщило, сославшись на пункт 2 статьи 139 НК РФ, что жалоба банка оставлена без рассмотрения ввиду истечения срока обжалования решения налогового органа.

Не согласившись с отказом, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого действия действующему законодательству и нарушения в результате его осуществления прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из пункта 2 статьи 139 НК РФ следует, что апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Названный срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа:

- подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок);

- подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации надзорный порядок).

В статье 140 Кодекса определено, что по итогам рассмотрения жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, статьей 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 года по делу N А42-5833/2010.

В данном случае банк 28.06.2011 обратился в УФНС с жалобой на решение МИ ФНС N 12 от 28.02.2010 N 8 как вступившее в законную силу.

Данная жалоба управлением по существу рассмотрена не была, возвращена заявителю письмом от 11.07.2011 N 11-11/07154.

По мнению апелляционной инстанции, незаконное оставление УФНС апелляционной жалобы банка на решение нижестоящего налогового органа без рассмотрения привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку может привести к принятию МИ ФНС N 12 мер, направленных на принудительное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения.

Кроме того, необходимо принять во внимание и то, что заявление банка в суд определением от 01.07.2011 по делу N А66-5704/2011 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС неправомерно оставило жалобу ОАО "Сбербанк" без рассмотрения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, возложив на управление в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению нарушенных прав заявителя.

В апелляционной жалобе УФНС указывает на то, что в соответствии с письмом Минфина России от 02.02.2010 N 03-02-07/1-37 порядок об обязательном досудебном обжаловании решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, виды которых предусмотрены главой 18 НК РФ (в частности, статьей 132 Кодекса - нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику), не применим. Однако данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано. Положения статьи 101.2 НК РФ не содержат исключений в отношении решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, виды которых предусмотрены главой 18 НК РФ, в связи с чем подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на Регламент и решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 N ВАС-15316/09 является несостоятельной, поскольку в указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался вопрос правомерности оставления апелляционных жалоб налогоплательщиков без рассмотрения вышестоящим налоговым органом. Данным решением приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@ об утверждении Регламента признан не соответствующим постановлению правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 и недействующим в части отнесения приказа к служебной информации ограниченного распространения. Кроме того, Регламент, утвержденный приказом ФНС РФ, не может противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации в части императивного установления ограниченного перечня актов, которые могут выноситься вышестоящим налоговым органом по апелляционным жалобам налогоплательщиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-8313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова