Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-17219/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-81547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцев М.А. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: генеральный директор Козлов В.А. по решению единственного участника общества от 20.01.2010, представитель Карпова Е.А. по доверенности от 17.03.2011 N 1703

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17219/2011) ООО "Петровский форт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-81547/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровский форт" (194044, Санкт-Петербург г, Финляндский пр-кт, 4, Литер А, ОГРН 1027804184253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луябетон" (195253, Санкт-Петербург г, Лапинский пр-кт, 3, лит.Х, ОГРН 1047844014052)

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луябетон" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 796 126 руб. 61 коп. задолженности по постоянной части арендной платы в соответствии с договором аренды от 16.01.2008 N 16/01/08-1425-ПФ и 361 091 руб. 65 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с июля месяца 2008 года по 01.11.2009, а также 13 911 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 1 322 руб. 96 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по оплате электроэнергии.

Решением от 31.05.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Луябетон" в пользу ООО "Петровский Форт" 613 руб. 71 коп. неустойки и 263 руб. 96 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал, а также возвратил ООО "Петровский Форт" из федерального бюджета 6 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 08.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.32010 изменил, взыскав с ООО "Луябетон" в пользу ООО "Петровский форт" 134 423 руб. 76 коп. задолженности, 20 613 руб. 71 коп. неустойки и 2 295 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, отказав в удовлетворении остальной части.

ООО "Луябетон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении ООО "Петровский Форт" судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 397 092 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2011 признал обоснованными требования ООО "Луябетон" о взыскании с ООО "Петровский форт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 139 601 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО "Петровский форт" в апелляционном порядке со ссылкой на чрезмерность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "Луябетон" поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Луябетон" просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ООО "Петровский форт" не оспаривал факт несения ООО "Луябетон" расходов на оплату услуг представителя, однако настаивал на их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены договор N L 783-01/2010 c ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов" по оказанию юридических услуг в соответствии и в объеме, указанном в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 2 вышеуказанного приложения. ООО "Луябетон" произведена оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 387 695 руб. 17 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах.

Таким образом, факт оказания в соответствии с названным договором юридических услуг, перечисленных в вышеназванных актах, является установленным.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что относимыми к настоящему спору и допустимыми судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы ответчика только в сумме 160 874 руб. 56 коп. При исчислении указанной суммы арбитражный суд учитывал, что во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял Кабаков А.Ю., поэтому суд учитывает работу, выполненную только данным лицом. Арбитражный суд также учитывал работу Кабакова А.Ю., связанную непосредственно с судебными заседаниями и ее соразмерность тому времени, которое бы при сходных обстоятельствах потратил квалифицированный юрист. Принимая во внимание, что заявленные требования ООО "Луябетон" были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 139 601 руб. 56 коп.

Исковые требования ООО "Петровский Форт" удовлетворены частично, иск в размере 1 017 415 руб. 41 коп. истец ответчику проиграл.

Учитывая, что все затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд первой пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 139 601 руб. 56 коп.

Довод жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не подтвержден ООО "Петровский форт" документально, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылка на справку Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов не может быть принята во внимание, поскольку в справке указана средняя цена услуг адвоката без учета конкретных обстоятельств и сложности настоящего дела. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что справка содержит не полную информацию, не применимую к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд отмечает, что нормы действующего законодательства не ограничивают права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-81547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Д. Абакумова В.Б. Слобожанина