Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-18093/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-28311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Киреев П.Д. по доверенности от 26.07.2011

от ответчика: представитель Жилко Р.В. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18093/2011) ООО "НСО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-28311/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "СибЖелДорТранс"

к ООО "НСО"

о взыскании 2 419 442 руб. 41 коп. задолженности по договору займа

установил:

Закрытое акционерное общество "СибЖелДорТранс" (660017, Красноярский край, Красноярск г, Кирова ул, 19, 305, ОГРН 1062466153001) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСО" (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, ОГРН 1107847099029) о взыскании 2 377 976 руб. 74 коп. задолженности по Договору займа от 0013/04-10 от 12.04.2010 и 41 465 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.08.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "НСО" в пользу ЗАО "СибЖелДорТранс" 2 377 976 руб.74 коп. задолженности, 41 465 руб. 97 коп. неустойки, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора займа от 0013/04-10 от 12.04.2010, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания денежных средств на основании указанного договора.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что не ответчик не отрицает факт получения заемных денежных средств; ответчик указывает на неисполнение истцом встречных обязательств о перечислении всей суммы займа; ответчик пояснил, что согласен с требованиями истца о возврате заемных денежных средств. По требованию о взыскании процентов, ответчик полагает, что срок исполнения обязательств не наступил.

Представитель истца указал, что просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорную неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалы дела, между ЗАО "СибЖелДорТранс" (займодавец) и ООО "НСО" (заемщик) предполагалось заключение договора займа N 0013/04-10 от 12.04.2010, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 377 976 руб. 74 коп., а заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленными договором.

Указанный договор не был подписан со стороны ответчика.

Платежными поручениями N N 1794 от 16.07.2010, 1735 от 02.07.2010, N 1730 от 02.07.2010, 1728 от 01.07.2010, 1724 от 30.06.2010, 1678 от 30.06.2010, 1677 от 24.06.2010, 1653 от 21.06.2010, 1639 от 17.06.2010, 1635 от 16.06.2010, 1634 от 16.06.2010, 1611 от 11.06.2010, 1610 от 11.06.2010, 1306 от 04.06.2010, 1305 от 04.06.2010, 1304 от 04.06.2010, 1303 от 04.06.2010, 1302 от 04.06.2010, 1283 от 02.06.2010, 1263 от 02.06.2010, 1279 от 02.06.2010, 1278 от 02.06.2010, 948 от 19.04.2010, 918 от 15.04.2010, 961 от 20.04.2010, 1151 от 18.05.2010, 1161 от 19.05.2010, 1188 от 20.05.2010, 1189 от 20.05.2010, 1194 от 21.05.2010, 1195 от 21.05.2010, 1240 от 26.05.2010, 1249 от 27.05.2010 ЗАО "СибЖелДорТранс" перечислило ООО "НСО" денежные средства, а также оплатило счета ООО "НСО" всего на сумму 2 377 976 руб. 74 коп. (л.д. 20-55), что подтверждается также выписками с лицевого счета (л.д. 180-209).

24.09.2010 ЗАО "СибЖелДорТранс" обратилось к ООО "НСО" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 377 976 руб. 74 коп.

В ответе на претензию от 07.10.2010 (л.д. 219) ООО "НСО" сослалось на заключенный сторонами договор беспроцентного займа N 0013/04-10 от 12.04.2010, согласно которому (п. 2.2) срок возврата денежных средств (31.12.2011) не наступил.

Отказ ООО "НСО" в удовлетворении требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ЗАО "СибЖелДорТранс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая обоснованными требования истца по праву и размеру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца по начислению процентов за период с 20.12.2010 по 11.03.2011, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении.

При рассмотрении и дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств на спорную сумму.

Между сторонами имеются разногласия, связанные фактом заключения договора займа и сроков его исполнения.

Стороны представили различные по содержанию копии договора займа N 0013/04-10 от 12.04.2010.

Согласно представленной истцом копии договора, заем предоставлен в сумме 2 377 976 руб. 74 коп. на срок до 19.12.2010 (п.1.1-1.2).

Согласно представленной ответчиком копии договора займа N 0013/04-10 от 12.04.2010, а также копий дополнительных соглашений к нему (л.д. 211-218), ЗАО "СибЖелДорТранс" обязалось предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2011. оригинал договора сторонами не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал фактическое получение от истца денежных средств в сумме 2 377 976 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика 2377 976 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 465 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 41 465 руб. 97 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленного судом первой инстанции неисполнения ответчиком в установленный законом срок (п.1 ст. 810 ГК РФ) требования истца о возврате заемных денежных средств.

Согласно материалам дела, требование о возврате денежных средств направлено истцом 28.09.2010 и получено ответчиком 05.10.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 465 руб. 97 коп за период 20.12.2010 по 11.03.2011, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства истца, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части обжалуемого решения суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 465 руб. 97 коп. является ошибочным. К взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-28311/2011 изменить в части взыскания неустойки, изложив его в следующей редакции: взыскать 41 465 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина