Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 10АП-9625/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-24950/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" - Яркова А.С. - представитель по доверенности от 12 апреля 2011 года,

представители истца ОАО "Подольский мясокомбинат", ответчика ООО "ПМК-Инвест" г. Подольска, ООО "Центр-сервис", третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Ник Секунда" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" Ланцова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-24950/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" о признании сделок недействительными и истребовании имущества у приобретателя, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Ник Секунда",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Подольский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инвест" (далее по тексту - ООО "ПМК-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" (далее по тексту - ООО "Центр-сервис"), Открытому акционерному обществу "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" (далее по тексту - ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания"", Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМС" (далее по тексту - ООО "ДРИМС"), Открытому акционерному обществу "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1065074067893), Открытому акционерному обществу "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1085024007221) о признании недействительным заключенного 22 ноября 2005 года между ООО "Центр-Сервис" и ООО "ПМК-Инвест" договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14: здание: административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, общей площадью 536,9 кв.м, условный номер объекта 50-50-55/007/2005-356; здание одноэтажное: проходная N 1, общей площадью 24,5 кв.м, условный номер объекта 50:50:02:00227:004; здание: автомобильная мойка, одноэтажное, общей площадью 97,6 кв.м, условный номер объекта 50-50-55/007/2005-358;

- об истребовании в пользу ОАО "Подольский мясокомбинат" у ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Бронницкая, д.14: здание: административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, общей площадью 536,9 кв.м, условный номер объекта 50-50-55/007/2005-356; здание одноэтажное: проходная N 1, общей площадью 24,5 кв.м, условный номер объекта 50:50:02:00227:004; здание: автомобильная мойка, одноэтажное, общей площадью 97,6 кв.м, условный номер объекта 50-50-55/007/2005-358.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Ник Секунда".

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ ОАО "Подольский мясокомбинат" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМС", ОАО "Подольский мясокомбинат (ОГРН 1065074067893), ОАО "Подольский мясокомбинат" (ОГРН 1085024007221), производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Подольский мясокомбинат" отказано (л.д.79-81 т.13).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Подольский мясокомбинат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 86-93 т.13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца ОАО "Подольский мясокомбинат", ответчика ООО "ПМК-Инвест" г. Подольска, ООО "Центр-сервис", третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Ник Секунда" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2005 года между ООО "Центр-Сервис" и ООО "ПМК-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Центр-Сервис" приобрело у ООО "ПМК-Инвест" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14:

- здание: административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, общей площадью 536,9 кв.м. условный номер объекта 50-50-55/007/2005-356;

- здание одноэтажное: проходная N 1, общей площадью 24,5 кв.м., условный номер 50:50:02:00227:004;

- здание автомобильная мойка, одноэтажное, общей площадью 97,6 кв.м., условный номер объекта 50-50-55/007/2005-358.

Право собственности на вышеуказанное имущество ООО "ПМК-Инвест" приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2005 года, заключенного с ОАО "Подольский мясокомбинат".

В дальнейшем посредством ряда сделок купли-продажи спорного имущества право собственности на это имущество приобрело ООО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания".

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23119/07, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2005 г.., заключенный между ОАО "Подольский мясокомбинат" и ООО "ПМК-Инвест", признан недействительным, в связи с чем основания возникновения права собственности ООО "ПМК-Инвест" на спорные здания являются юридически недействительными и не порождающими права распоряжения указанным имуществом, принадлежащим только собственнику - истцу, а все последующие сделки по распоряжению указанным имуществом лицами, иными, чем собственник, являются ничтожными, как совершенные лицами, не имевшими права распоряжаться указанным имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании договора купли-продажи недействительным не требуется.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации - применение последствий недействительности сделки.

При этом права собственника имущества, не являющегося стороной по сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "ПМК-Инвест" и ООО "Центр-Сервис" не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, который не является стороной по сделке.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения, судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22).

Между тем, истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения ОАО "Подольский мясокомбинат" помимо его воли.

Довод истца о недобросовестности ответчика - ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания", в связи с осведомленностью о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения сделки право собственности продавца не было отменено и никем не оспорено.

ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 26 мая 2010 года на возмездной основе. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, также принадлежит ответчику - ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" на праве собственности.

Данные факты подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказ в удовлетворении заявленных ОАО "Подольский мясокомбинат" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-24950/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова