Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-13404/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А53-745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска: представитель по доверенности Савчук Т.Ю., доверенность от 11.11.2011 г.;

арбитражный управляющий Васильев Д.А.: паспорт серия 60 03 N 691441, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 13.02.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-745/2011 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Управляющая компания "Жилремонт" ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910

принятое в составе председательствующего судьи Тер-Акопян О.С., Петуховой Л.Г., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремонтстрой-1" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" (далее - МУП УК "Жилремонт", должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2011 N 81, объявление N 61030016430.

Решением суда от 10.11.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич, с суммой вознаграждения 30 000 рублей, за счет имущества должника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Васильев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая решение о признании МУП УК "Жилремонт" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его конкурсное производство, суд исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника.

В рамках процедуры наблюдения были разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: первая очередь: составляет 0 рублей 00 копеек, вторая очередь составляет 0 рублей 00 копеек, третья очередь в размере 30 341 549 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 29 257 187 рублей 68 копеек, пени, штрафы в размере 1 084 361 рубля 73 копеек.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, на основании бухгалтерских документов был проведен финансовый анализ деятельности должника.

На основании анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; платежеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии процедуры конкурсного производства.

На основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим деланы следующие выводы: признаки фиктивного банкротства не исследовались в связи с подачей заявления о признании должника банкротом третьим лицом; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

По результатам проведенного 20.10.2011 первого собрания кредиторов МУП УК "Жилремонт", были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии конкурсного производства; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим лица, исполняющего обязанности временного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства МУП УК "Жилремонт", а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 20.10.2011 было принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим лица, исполняющего обязанности временного управляющего, т.е. Васильева Дмитрия Анатольевича, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать.

Таким образом, в соответствии со статьями 127, 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кандидатура Васильева Дмитрия Анатольевича утверждена в качестве конкурсного управляющего МУП УК "Жилремонт".

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил конкурсным управляющим МУП УК "Жилремонт" Васильева Дмитрия Анатольевича утверждена, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что временный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич не принял во внимание данные бухгалтерской отчетности МУП УК "Жилремонт" за первый и второй квартал, поскольку согласно указанной бухгалтерской отчетности у должника имеется убыток, в том числе за первый квартал 2,4 млн. руб., за второй квартал - 1,2 млн. руб. (л.д. 6, т. 5).

Ссылка подателя жалобы о том, что должник является действующей организацией, у которой отсутствует задолженность по налогам в бюджетные и внебюджетные фонды, судом апелляционной инстанции также не принимается, как не имеющая правового значения, в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, при решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов о взыскании в пользу должника более 12 млн. руб. Кроме того, не представлено доказательств реальности взыскания указанной суммы в пользу должника.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, как усматривается из материалов дела, согласно решению собрания кредиторов большинством голосов, а именно 95-60% принято решение об открытии конкурсного производства (л.д. 70, т. 4).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния МУП УК "Жилремонт", а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина