Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3655/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Донэнергосбыт" представитель Казьмина Е.А. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-745/2011 о включении в реестр требование кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Управляющая компания "Жилремонт" принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт", ООО "Донэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 584 861 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.03.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Донэгнергосбыт" во включении требований в сумме 4 584 861 руб. 127 коп. в реестр требований кредиторов МУП УК "Жилремонт" отказано.

Определение мотивировано тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите прав заявителя.

ООО "Донэнергосбыт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что имело место неосновательное обогащение, срок исковой давности начал течь с 19.03.2009 г. ООО "Донэнергосбыт" обратилось в суд 30.01.2012 г., т.е. до 19.03.2012 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении МУП УК "Жилремонт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2011 N 81, объявление N 61030016430.

Решением от 10.11.2011 МУП УК "Жилремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д. А.

ООО "Донэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 584 861 руб. 17 коп., возникшей за период с января 2007 по октябрь 2007.

В обоснование требований указало следующее:

01.01.2006 г. между ООО "Донэенрегосбыт" (Энергоснабжающая организация), МУ "Департамент городского хозяйства" Администрации г.Новочеркасска (Абонент) и МУП "Жилремонт" г.Новочеркасска (Исполнитель) заключено соглашение N 869, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в муниципальный жилищный фонд г.Новочеркасска электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 1.3 договора расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах включен в тариф, который оплачивается населением через ЕРКЦ, которые поступают на счет исполнителя.

В силу п. 1.4 договора исполнитель производит оплату потребленной муниципальным жилищным фондом электроэнергии в энергоснабжающую организацию:

-при наличии приборов учета потребленной электроэнергии для внутридомовых нужд, расчет осуществляется по показаниям приборов учета;

-при отсутствии раздельного учета потребленной электроэнергии для внутридомовых нужд, расчет осуществляется по показаниям общего счетчика за вычетом суммарного потребления электроэнергии владельцами квартир и субабонентами- юридическим и лицами;

-при отсутствии приборов учета (по общедомовому потреблению и по внутридомовым нуждам) расчет потребленной в помещениях общего пользования электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников и времени их работы.

01.04.2006 г. ОАО "Донэнерго" (исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) заключили договор N 01-УП/2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям предприятия в интересах потребителей общества.

Установлено, что первоначально объем оказанных услуг определялся сторонами не по приборам учета, а путем сложения показаний электросчетчиков конечных (бытовых) потребителей электроэнергии (граждан, проживающих в многоквартирных домах), а также объема энергии, использованной на обслуживание мест общего пользования многоквартирных домов, установленного расчетным путем.

В дальнейшем, ОАО "Донэнерго" пересчитало размер задолженности и потребовало ООО "Донэнергосбыт" оплатить задолженность, рассчитанную на основании показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку ООО "Донэнергосбыт" отказалось оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии, рассчитанную по показаниям общедомовых приборов учета, ОАО "Донэнерго" обратилось с иском в суд.

Решением от 25.11.2008 г. по делу N А53-18843/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009 и постановление кассации от 02.07.2009, иск о взыскании 3 188 344 руб. удовлетворен.

Судебные инстанции указали, что расчет ОАО "Донэнерго", основанный на актах первичного учета электроэнергии, произведен в соответствии с условиями договора от 01.04.2006 и действующим законодательством.

ООО "Донэнергосбыт" полагает, что в результате МУП "Жилремонт" получило неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий МУП Управляющая компания "Жилремонт" заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО "Донэнергосбыт" были заявлены требования об уплате задолженности, возникшей в 2007 году, а в суд ООО "Донэнергосбыт" обратилось 30.01.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Донэгнергосбыт" во включении требований в сумме 4 584 861 руб. 127 коп. в реестр требований кредиторов МУП УК "Жилремонт".

Доводы ООО "Донэнергосбыт" о том, срок исковой давности начал течь с 19.03.2009 г. (вступило в законную силу решение от 25.11.2008 г. по делу N А53-18843/2007), следовательно, срок пропущен не был, подлежат отклонению.

Изменение способа определения объема потребленной электроэнергии по договору N 01-УП/2006 от 01.04.2006 г. не влияет на характер правоотношений. Тот факт, что ОАО "Донэнерго" потребовало от ООО "Донэнергосбыт" оплатить задолженность, рассчитанную на основании показаний общедомовых приборов учета, не влияет на характер отношений ООО "Донэенрегосбыт", МУ "Департамент городского хозяйства" Администрации г.Новочеркасска и МУП "Жилремонт", урегулированных договором от 01.01.2006 г.

Ссылки на то, что МУП "Жилремонт" получено неосновательное обогащение, несостоятельны, должник производил оплату в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Донэгнергосбыт" о включении требований в сумме 4 584 861 руб. 127 коп. в реестр требований кредиторов МУП УК "Жилремонт".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв