Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20497/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-26747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, С. И. Несмияна,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Ю. Целинченко, доверенность от 14.12.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 203516);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20497/2011) ЗАО "МКС-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-26747/2011 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительное Управление-77"

к ЗАО "МКС-Транс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-77" (ОГРН 1097847126541, адрес 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20-а, Лит.А, пом.17-Н) (далее - ООО "Строительное Управление-77", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Транс" (ОГРН 1027810308789, адрес 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6) (далее - ЗАО "МКС-Транс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 596390 руб. и неустойки в размере 59639 руб., судебных расходов по делу.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МКС-Транс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не доказал стоимость, объемы и законность происхождения песка; истец паспорт на песок ответчику не представлял; фактический и юридический адреса истца не совпадают, истец не представил устав в новой редакции после выхода из состава общества одного из учредителей - ООО "Эдем"; истец фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в настоящее время не ведет, госпошлина по делу не оплачивалась; генеральный директор истца на сверку расчетов не явилась; по договору расчет производится путем предоплаты, следовательно поставленный песок уже был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом, помимо указанного в ходатайстве представителя у организации имеется и руководитель; какие-либо документы, подтверждающие невозможность присутствия представителя, в дело вместе с ходатайством по электронной почте представлены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное Управление -77" (поставщик) и ЗАО "МКС-Транс" (покупатель) был заключен договор поставки песка от 09.06.2009 N 09/06/09, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить песок строительный ГОСТ 8736-93. Наименование, количество, срок поставки, цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что наименование, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки товара, зафиксированные в протоколе, согласовываются сторонами на каждый очередной период поставки в заявке, по согласованной сторонами форме.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупателем, поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Пунктом 7.2 договора поставки установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора.

Согласно пункту 5 Протокола согласования от 09.06.2009 расчет за товар осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата за подлежащую отгрузке (выборке) партию товара.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных (л.д. 22-26) поставил ответчику песок строительный, который был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества товара, без указания на отсутствие каких-либо документов. Товарные накладные скреплены печатью и подписью руководителя ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2010 задолженность ответчика в пользу истца составила 42900 руб. (сальдо за предшествующий период взаиморасчетов).

Ответчик поставленный ему песок оплатил частично, доказательств полной оплаты товара в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 596390 руб. Расчет (л.д. 12) апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на расчеты путем предоплаты подлежат отклонению, поскольку доказательством полной оплаты могли бы послужить платежные поручения на оплату поставленных по соответствующим товарным накладным товаров, акты взаимозачетов, если таковые проводились сторонами договора, однако таких документов в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу пункта 1.2 договора условия оплаты товара, зафиксированные в протоколе, согласовываются сторонами на каждый очередной период поставки в заявке.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал стоимость, объемы песка, являются бездоказательными, а ссылки на происхождение песка, устав истца, ненахождение истца по адресам, неявку директора истца на сверку расчетов, неведение деятельности истцом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика о неоплате истцом госпошлины противоречит материалам дела (л.д. 13, 14).

Ходатайство о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности своевременно и в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца спорная задолженность в размере 596390 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 59639 руб. за период с 02.04.2010 по 28.04.2011. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил возместить судебные расходы по настоящему делу: 16120,58 руб. по оплате госпошлине, 11000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 98,21 руб. почтовых расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные (договор поручения на ведение дела в суде от 12.04.2011 и расходный кассовый ордер от 12.04.2011 N 3 на оплату судебного представительства в размере 11000 руб.), соразмерные и разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере 16120,58 руб. и 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ (оплачено платежным поручением от 19.01.2011 N 12).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости взыскания с ответчика 98,21 руб. почтовых расходов на пересылку ценного письма с требованием погашения задолженности, оплата которых подтверждается квитанцией от 16.12.2010 N 05119.

Указанные расходы истца по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности по направлению претензии ответчику - то есть по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки.

Расходы в сумме 98,21 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела, в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 98,21 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-26747/2011 в части взыскания с ЗАО "МКС-ТРАНС" (ОГРН 1027810308789, адрес 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6) в пользу ООО "Строительное Управление-77" (ОГРН 1097847126541, адрес 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20-а, Лит.А, пом.17-Н) 98,21 руб. почтовых расходов отменить.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.И. Несмиян