Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 01АП-5977/11

г. Владимир

29 декабря 2011 г.

Дело N А43-11320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны (ОГРН 305525711200041, ИНН 001631207, г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д.9, корп. А, кв.21) и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-11320/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны о признании недействительными требований и решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о взыскании недоимки по страховым взносам.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мырова Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее по тексту - фонд) о признании недействительными требования от 31.03.2009 N 2/1042, требования от 22.03.2010 N 2/1030, решения 21.04.2010 N 2/1030.

Решением суда от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 21.04.2010 N 2/1030 о взыскании недоимки в сумме 2895 рублей 27 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и фонд обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011, датированная 15.09.2011, подписана представителем Рузановой О.А., полномочия которой на момент подачи апелляционной жалобы не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела доверенность Рузановой О.А. от 03.03.2011 не подтверждает полномочия на подписания апелляционной жалобы ввиду истечения ее срока действия 03.06.2011 (оригинал доверенности - л.д.37).

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями о наличии у Рузановой О.А., подписавшей апелляционную жалобу, права на ее подписание Первый арбитражный суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, предложив в определении об отложении судебного разбирательства от 17.11.2011 индивидуальному предпринимателю Мыровой Елене Викторовне представить в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда до 22.12.2011 документ, подтверждающий полномочия Рузановой О.А. на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение было направлено по адресу, указанному предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, а также по адресу представителя предпринимателя.

Не полученная адресатами заказная корреспонденция с уведомлениями возвратилась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия Рузановой О.А. на подписание от имени индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит оставлению без рассмотрения.

Фонд, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что решение от 21.04.2011 N 2/1030, вынесенное управлением, было направлено предпринимателю в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Просило отменить решение суда в части признания недействительным решения фонда и принять по делу новый судебный акт.

Фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу фонда не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя Мыровой Е.В пенсионным фондом 31.03.2009 выставлено требование N 2/1042 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 4014 рублей 58 копеек, 22.03.2010 выставлено требование N 2/1030 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 7275 рублей, 21.04.2010 принято решение N 2/1030 о взыскании недоимки, пеней, штрафов в размере 7275 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанными требованиями и решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд, не установив доказательств направления в адрес предпринимателя решения управления от 21.04.2010 N 2/1030, восстановил срок на обжалование ненормативного акта пенсионного фонда, признав недействительным данное решение в части взыскания недоимки в размере 2895 рублей 27 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части с учетом следующего.

Из апелляционной жалобы фонда следует, что фонд не оспаривает по существу решение суда относительно признания недействительным решения фонда от 21.04.2011 N 2/1030, указывая только на необоснованное восстановление срока на обжалование решения от 21.04.2010.

Между тем данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения, данные представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, согласно которым сделать однозначный вывод о получении спорного решения фонда от 21.04.2010 N 2/1042 не представляется возможным, а также оценив представленный в дело реестр на отправку корреспонденции (л.д.102), счел возможным восстановить пропущенный предпринимателем срок подачи заявления в арбитражный суд.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного предпринимателем Мыровой Е.В. процессуального срока относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока, и зависит от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, при наличии на то оснований, правомерно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок.

Основания для иной оценки сделанного судом первой инстанции вывода у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, суд рассмотрел заявленное требование по существу. Доводов относительно выводов суда, рассмотревшего и частично удовлетворившего требования предпринимателя, апелляционная жалоба фонда не содержит.

Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 21.04.2010 N 2/1030 относительно взыскания недоимки в размере 2895 рублей 27 копеек является правомерным, а содержащиеся в апелляционной жалобе пенсионного органа доводы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-11320/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыровой Елены Викторовны - без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева