Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19893/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А42-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19893/2011) ЗАО "Армада" на дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 г.. по делу N А42-104/2011(судья Востряков К.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманскзапчасть"

к ЗАО "Армада"

3-и лица: 1-Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска; 2-Управление Ленинского административного округа г.Мурманска; 3-Комитет имущественных отношений г. Мурманска; 4-Управление по делам гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 г.. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Мурманскзапчасть" (далее - ОАО "Мурманскзапчасть") об обязании Закрытое акционерное общество "Армада" (далее - ЗАО "Армада") устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:20:003183:0001, путем сноса (демонтажа) конструкции въезда (пандуса) к автомойке и приведении земельного участка в надлежащее санитарное и противопожарное состояние. При принятии решения суд не разрешил вопрос о судебных расходов.

Дополнительным решением от 21.09.2011 г.. с ЗАО "Армада" в пользу ОАО "Мурманскзапчасть" взыскано 12000 руб. судебных расходов, в том числе 4000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов на оплату услуг предстваителя. Кроме того, с ЗАО "Армада" в пользу ООО "Независимое научно исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 69120 руб.

Не согласившись с дополнительным решение суда, ЗАО "Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы по оплате экспертизы документально не подтверждены. Кроме того, податель жалобы указал, что при назначении судом экспертизы не был согласован вопрос о стоимости её проведения, что противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления от 20.12.2006 г.. N 66.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 11.07.2011 г.. по заявлению ЗАО "Армада" назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" Шевелькову В.А.; ЗАО "Армада" обязано оплатить экспертизу.

Решением от 09.09.2011 г.. иск удовлетворен, суд признал правомерность иска предъявленного к ЗАО "Армада".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В материалах дела (т. 2, л.д. 11, 12) имеется письмо ООО "Независимое научно исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" от 01.06.2011 г.., в котором на запрос суд указан примерный срок проведения экспертизы - 14-30 рабочих дней с указанием стоимости экспертного дня в размере 4320 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2011 г.., по результатам которого вынесено определение о назначении экспертизы, возражений по стоимости и предельному количеству дней проведения экспертизы представитель ЗАО "Армада" не заявила.

Поскольку ЗАО "Армада" не исполнило обязанность по оплате экспертизы, установленную определением от 11.07.2011 г.., суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму в пользу ООО "Независимое научно исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз", которая признана апелляционном судом согласованной исходя из стоимости рабочего дня эксперта в размере 4320 руб. за 16 фактически проведенных дней экспертизы (с 19.07.2011 по 03.08.2011). При этом рабочий день эксперта не исключает выходные дни.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 г.. по делу N А42-104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова