Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-21072/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-36780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Краевского А.А. по доверенности от 30.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Агеева А.В. по доверенности от 01.01.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21072/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-36780/2011 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строй-Капитал Жилье"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строй-Капитал Жилье" (далее - Общество, ответчик) 68 101,3 долларов США пеней на основании пункта 9.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.08.2004 г.. N 04/ЗК-01961(И).

Решением от 06.10.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством, исключающим ответственность должника, поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии вины. Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел никаких критериев, позволяющих установить несоразмерность заявленных Комитетом требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 г.. между Комитетом и Обществом заключён договор аренды на инвестиционных условиях N 04/ЗК-01961(H) земельного участка площадью 6 403 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург (СМр, квартал 39-40, у дома 80 по проспекту Луначарского, южнее дома 80 корпус 1 по проспекту Луначарского), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями. Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок его действия до 07.01.2008 г..

График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2.2 договора определена продолжительность второго этапа - срок предоставления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не более 42 месяцев с даты начала реализации проекта 08.07.2004 г..

Согласно пункту 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 г.. N 943 составляет 3 000 240 (три миллиона двести сорок)долларов США. Согласно пункту 9.2 договора в случае несвоевременной сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 г.. N 3 к договору срок действия договора (пункт 3.1) и продолжительность второго этапа (пункт 5.2.2) договора установлены до 31.12.2009 г.., размер пеней изменен с 0,15 % на 1,5 %.

Дополнительным соглашением от 05.02.2010 г.. к договору срок его действия и продолжительность второго этапа установлены до 30.11.2010 г..

09.03.2011 г.. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0504в-2011. Просрочка исполнения Обществом обязательств по договору послужила основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что для регистрации права собственности граждан на квартиры в построенном доме, оформления протокола об исполнении обязательств по договору аренды Общество было вынуждено заплатить часть начисленных за три месяца просрочки пеней в размере 135 010,80 долларов США, сумма оплаты составила 66 909,5 долларов США.

При этом, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера, оплаченного Обществом. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы иска произведен истцом исходя из суммы штрафных санкций, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, за минусом произведенного ответчиком платежа.

Учитывая частичную оплату ответчиком штрафных санкций в размере 66 909,5 долларов США, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Являясь мерой гражданско - правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Установленный договором размер пени является чрезмерно высоким, тогда как обязательным условием взыскания неустойки в силу положений вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-36780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников