Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12924/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-16497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ямская": Чистяков А.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2011);

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: Крайнова Е.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011);

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-16497/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямская"

(ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

(ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ямская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.08.2011 N И-21-01-09-13496, в предоставлении земельного участка площадью 3 337 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410147:7, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, 9. Заявитель также просил обязать Департамент принять решение о предоставлении в собственность ООО "Ямская" указанного выше земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка площадью 3 337 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410147:7, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, 9, изложенный в письме от 02.08.2011 N И-21-01-09-13496. Суд также обязал Департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - самовольные строения, права на которые не зарегистрированы за кем-либо в установленном законом порядке, орган местного самоуправления полагает обжалуемый в рамках настоящего спора отказ правомерным. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело по заявлению Департамента о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный орган местного самоуправления полагает доводы апелляционной жалобы Департамента обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Перми рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованные лица не обосновали невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

От представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16084/11. По данному делу арбитражным судом рассмотрено заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в постановке на кадастровый учет объекта как бесхозяйного имущества на нежилые помещения общей площадью 216 кв.м, расположенные на первом этаже школы по ул. Малая Ямская, д. 9 (лит. А1, А2) г. Перми, а также об обязании регистрирующего органа поставить на учет указанные нежилые помещения как бесхозяйное имущество. Решением суда от 25.11.2011 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев изложенное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае оснований, поименованных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ямская" является собственником 1-этажного бревенчатого здания школы-интерната с подвалом, общей площадью 1 234,77 кв.м (лит.А), с 2 заборами, воротами (лит 1, 2, 3), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, д. 9.

29.04.2011 общество "Ямская" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410147:7, площадью 3 337 кв.м, расположенного по ул. Малая Ямская, 9 города Перми. Из указанного заявления следует, что на указанном земельном участке расположено 1-этажное бревенчатое здание школы-интерната с подвалом (лит. А), общей площадью 1 234,77 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности, а также пристроенные к зданию помещения с литерами А1 и А2, являющиеся самовольными постройками, права на которые не зарегистрированы.

Дополнительно к указанному заявлению общество направило в Департамент выписку из ЕГРЮЛ и справку ЦТИ об отсутствии зарегистрированных прав на нежилые помещения лит. А1 и А2 в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9.

В ответ на заявление от 29.04.2011 Департамент ответил письмом от 02.06.2011 N И-21-01-09-9216, согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность будет возможно после приватизации всех частей здания, расположенного на спорном земельном участке, сославшись на то, что здание пристроя (лит. А1, А2) по ул. Малой Ямской, 9 включено в реестр муниципальной собственности горда Перми.

В последующем ООО "Ямская" предоставило в Департамент кадастровый паспорт земельного участка от 12.07.2011.

02.08.2011 Департамент направил в адрес заявителя письмо N И-21-01-09-13496, содержащее отказ в предоставлении в собственность обществу "Ямская" испрашиваемого земельного участка на том основании, что Департаментом имущественных отношений администрации города Перми ведется работа по регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А1, А2) по ул. Малой Ямской, 9.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изложенный отказ Департамента является неправомерным, нарушающим исключительное право ООО "Ямская" на приватизацию земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом нарушено исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора, по сути, явился отказ Департамента в предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности данному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа Департамента в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество "Ямская" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащий данному лицу на праве собственности объект недвижимости.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что данным лицом оспаривается отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в ответах Департамента от 02.06.2011 и от 02.08.2011 на заявление общества от 27.04.2011 и дополнения к нему от 14.05.2011, от 14.07.2011.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка (письма от 02.06.2011, от 02.08.2011) явилось то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание пристроя (лит. А1, А2), являющееся самовольным строением, Департаментом имущественных отношений администрации города Перми ведется работа, направленная на государственную регистрацию права муниципальной собственности на расположенные на данном земельном участке нежилые помещения (лит. А1, А2).

Из материалов дела усматривается, что как на дату обращения общества в Департамент с соответствующим заявлением, так и в настоящее время права на указанные нежилые помещения (лит. А1, А2) не зарегистрированы за кем-либо, в том числе отсутствуют такие права и у заявителя, которому принадлежит лишь 1-этажное бревенчатое здание площадью 1 234,77 кв.м (лит. А), не включающее в себя нежилые помещения (лит. А1, А2).

Изложенные обстоятельства не опровергает и тот факт, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-16084/2011 отказано в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в постановке на кадастровый учет объекта как бесхозяйного имущества на нежилые помещения общей площадью 216 кв.м, расположенные на первом этаже школы по ул. Малая Ямская, д. 9 (лит. А1, А2) г. Перми, а также об обязании регистрирующего органа поставить на учет указанные нежилые помещения как бесхозяйное имущество.

Соответственно, заявителю на спорном участке принадлежит лишь часть фактически расположенных на нем объектов недвижимого имущества (здание лит. А), вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя прав на остальное имущество (помещения лит. А1, А2) не разрешен, что обоснованно явилось препятствием в предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу "Ямская".

При таких обстоятельствах отказ Департамента является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-16497/2011 отменить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ямская" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямская" (ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин