Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 02АП-7490/11

г. Киров

11 января 2012 г.

Дело N А29-3012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Сизовой Р.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 N 12-35/63, Тебеньковой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 N 12-35/66,

представителя конкурсного кредитора - Демидовича В.С., действующего на основании доверенности от 20.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (место нахождения: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Д.Каликовой, 43)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу N А29-3012/2010 (Т-31204/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН:1081101003631, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, д.1, кв.57)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН: 1021101006134, место нахождения: 168155, Республика Коми, Прилузский р-н, д.Гостиногорка, 45)

об установлении требований в размере 230.000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой", кредитор) в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 230.000 рублей долга и включении их в реестр требований кредиторов Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данных юридических лиц является Капуанов Александр Тулегенович. Указал, что в материалы дела не представлен договор от 11.11.2009, в связи с чем не представляется возможным установить, какое именно юридическое лицо и какие обязательства погашает перечислением денежных средств согласно указанному договору, считает, что при наличии долга более миллиона рублей перед должником кредитору более чем сомнительно требовать от должника возврата денежных средств.

ООО "ГеоСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с её доводами не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и заявителя требования, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 ООО "Консоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 с 07.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Консоль" утверждена Бобкова Г.А.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011.

ООО "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в сумме 230.000 рублей долга, перечисленного последним по платёжным поручениям N 1979 от 03.11.2010, N 19 от 10.12.2010, N 4 от 31.01.2011, N 6 от 15.02.2011, N 8 от 17.02.2011 за ООО "Консоль" в погашение кредита перед Сбербанком по договору N 78/08 от 10.10.2008 в счет договора б/н от 11.11.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал требование документально подтвержденным и исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в сумме 230 000 рублей должником не представлено, проведение каких-либо зачетов по встречным обязательствам между должником и кредиторами по тем требованиям, которые подлежат включению в реестр кредиторов, Закон о несостоятельности (банкротстве) не допускает, в связи с чем не имеет значения выяснение суммы долга ООО "ГеоСтрой" перед ООО "Консоль" по иным правоотношениям.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, уполномоченный орган указывает на аффилированность лиц и на отсутствие задолженности должника перед кредитором.

В обоснование заявленного требования кредитор представил письма ООО "Консоль", адресованные в адрес ООО "ГеоСтрой", от 10.12.2010, от 31.01.2011, от 15.02.2011, от 17.02.2011 с просьбой перечислить денежные средства в общей сумме 230 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также платежные поручения, подтверждающие, что ООО "ГеоСтрой" перечислило денежные средства в общей сумме 230.000 рублей в Коми ОСБ N 8617 за ООО "Консоль" в счет оплаты по кредитному договору (л.д.3-12).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются сделки. Исполнение третьим лицом обязательства должника по его просьбе является сделкой (действием, направленным на установление прав и обязанностей - статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренной статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки ничтожности сделки между ООО "ГеоСтрой" и ООО "Консоль" отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления кредитором денежных средств в сумме 230.000 рублей за ООО "Консоль" и отсутствуют доказательства их возврата либо выполнения Обществом-должником каких-либо обязательств перед кредитором на указанную сумму, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 230.000 рублей.

Уполномоченный орган в обоснование своих возражений в суде первой инстанции не приводил обстоятельств, касающихся аффилированности должника и кредитора, и не представлял соответствующих доказательств, поэтому у суда отсутствовали основания для выяснения и исследования этих обстоятельств.

Между тем, ссылка уполномоченного органа на аффилированность должника и кредитора не может служить основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет существенного значения для дела при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пунктом 4 вышеназванного Постановления также предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что действия по перечислению денежных средств не оспорены в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки. Кроме того, должник не оспаривает наличие задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника встречных однородных требований к кредитору в данном случае юридического значения не имеет, так как Закон о несостоятельности (банкротстве) не допускает проведение каких-либо зачетов по встречным обязательствам между должником и кредиторами по тем требованиям, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Права должника при этом нисколько не ущемляются, поскольку при наличии оснований он имеет право потребовать взыскания с кредитора задолженности в рамках отдельного искового производства.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу N А29-3012/2010 (Т-31204/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (место нахождения: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Д.Каликовой, 43) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева