Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-23458/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-46429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23458/2011) ООО "РУСЬАЛКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-46429/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "РУСЬАЛКО"

к ООО "БОНТОН"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬАЛКО" (ОГРН 1061516008058, адрес местонахождения: 362013, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, Холодный пер., д. 1) (далее - истец, ООО "РУСЬАЛКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БОНТОН" (ОГРН 1051000011149, адрес местонахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30) (далее - ответчик, ООО "БОНТОН") с иском о взыскании 699 048 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2010 и 625 649 руб. 75 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В апелляционной жалобе ООО "РУСЬАЛКО" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неправомерным направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 08.02.2010 (далее - договор), заключенного между ООО "РУСЬАЛКО" (Поставщик) и ООО "БОНТОН" (Покупатель), по товарной накладной N 5 от 13.01.2011 был поставлен товар на общую сумму 699 048 руб. 43 коп.

Согласно пункта 2.3 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течении 30 дней с момента отгрузки. Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что по расчетам истца за период с 13.02.2011 по 10.08.2011 составляет 625 649 руб. 75 коп.

ООО "РУСЬАЛКО" 25.07.2011 направило в адрес ООО "БОНТОН" претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РУСЬАЛКО" на основании пункта 8.2 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дополнительное соглашение от 08.02.2010 (об изменении территориальной подсудности) к договору поставки от 08.02.2010, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что заключая договор поставки от 08.02.2010, стороны пунктом 8.2 установили, что споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, дополнительным соглашением от 08.02.2010 стороны изменили территориальную подсудность, установленную пунктом 8.2 договора, и установили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика - ООО "БОНТОН" является 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30.

Оспаривая факт изменения подсудности, истец 11.11.2011 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 08.02.2010 (об изменении территориальной подсудности). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для получения ответов на следующие вопросы:

1. Кем, Джафаровым С.Р.-Оглы или другим лицом, выполнена подпись от имени Джафарова С.Р.-Оглы, расположенная в дополнительном соглашении от 08.02.2010 (об изменении территориальной подсудности)?

2. Кем, Джафаровым С.Р.-Оглы или другим лицом, выполнена подпись от имени Джафарова С.Р.-Оглы, расположенная в уведомлении от 16.03.2011 N 16/03, выданном от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "ЭКВАТОР" (ИНН 7728735282)?

3. Кем, Джафаровым С.Р.-Оглы или другим лицом, выполнена подпись от имени Джафарова С.Р.-Оглы, расположенная в информационном письме от 16.03.2011 N 16/03, выданном от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "СИС" (ИНН 6324009124)?

4. Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в дополнительном соглашении от 08.02.2010 (об изменении территориальной подсудности), в уведомлении от 16.03.2011 N 16/03, выданном от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "ЭКВАТОР" (ИНН 7728735282), в информационном письме от 16.03.2011 N 16/03, выданном от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "СИС" (ИНН 6324009124)?

02.12.2011 в судебном заседании представитель ООО "РУСЬАЛКО" представил для приобщения к материалам дела документы с образцами подписи Джафарова С.Р. и пояснил, что местонахождение самого Джафарова С.Р. неизвестно, по прежнему месту жительства он снят с регистрационного учета и сведений о его месте проживания не имеется. В связи с этим истец заявил об уточнении вопросов для постановки перед экспертом и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Джафарова С.Р.-Оглы, расположенная в дополнительном соглашении от 08.02.2010 (об изменении территориальной подсудности) тем же лицом, которым выполнены подписи Джафарова С.Р.-Оглы на представленных на экспертизу документах, или иным лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Джафарова С.Р.-Оглы, расположенная в Уведомлении исх. N 16/03 от 16.03.2011, (выданное от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "ЭКВАТОР") тем же лицом, которым выполнены подписи Джафарова С.Р.-Оглы на представленных на экспертизу документах, или иным лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Джафарова С.Р.-Оглы, расположенная в Информационном письме исх. N 16/03 от 16.03.2011, (выданное от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "СИС") тем же лицом, которым выполнены подписи Джафарова С.Р.-Оглы на представленных на экспертизу документах, или иным лицом?

- Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные в дополнительном соглашении от 08.02.2010 (об изменении территориальной подсудности), в Уведомлении исх. N 16/03 от 16.03.2011, (выданное от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "ЭКВАТОР"), в Информационном письме исх. N 16/03 от 16.03.2011 (выданное от имени ООО "РУСЬАЛКО" с просьбой о перечислении задолженности в адрес ООО "СИС")?

Однако, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав, что местонахождение бывшего директора ООО "РУСЬАЛКО" Джафарова С.Р., неизвестно. При этом, сам Джафаров С.Р. факта фальсификации не подтвердил, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение эксперта, исследованное судом первой инстанции, является допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена по просьбе лица, участвующего в деле.

Поскольку стороны дополнительным соглашением от 08.02.2010 к договору поставки от 08.02.2010 изменили территориальную подсудность и заключением специалиста N 2086/218 от 28.11.2011 (том 1 л.д. 75-81) установлено, что подписи от имени Джафарова С.Р.-Оглы в представленных на исследование договоре поставки от 08.02.2010 и на дополнительном соглашении к договору от 08.02.2010 выполнены одним и тем же лицом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее настоящего дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

При этом в качестве предмета спора фальсификация договора поставки от 08.02.2010 не указана.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУСЬАЛКО".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-46429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова