Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7365/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-6444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" Ивановой О.А. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу N А05-6444/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" (ОГРН 1102901003260; далее - общество, ООО "АТП-4") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2011 N 05-03/2247. Общество также просит признать незаконным и отменить постановление управления от 17.06.2011 N 05-03/3790 по делу об административном правонарушении N 30адм-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" (ОГРН 10929901008166; далее -ООО "Архангельский автобус") и предприниматель Рыкалова Елена Георгиевна (ОГРН 304290136601318).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2011 по делу N А05-6444/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия и общество с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Полагают, что в случае необеспечения соблюдения условий договора, заключенного по итогам конкурса, должны применяться меры гражданско-правовой ответственности. Полагают недоказанным, что вмененные УФАС мэрии и обществу соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Управление в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось.

Мэрия, управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "АТП-4", исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении мэрии и ООО "АТП-4" дела N 01-11 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вынесло решение от 26.04.2011, которым мэрию и общество признало нарушившими статью 16 данного Закона.

Из решения следует, что нарушение выразилось в предоставлении мэрией ООО "АТП-4" возможности в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршруте N 11 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобуса большого класса на автобус малого класса.

Постановлением УФАС от 17.06.2011 N 30адм-11 по делу об административном правонарушении ООО "АТП-4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с принятыми антимонопольным органом указанными ненормативными актами явилось основанием для обращения мэрией и обществом в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17).

По смыслу приведенных нормативных положений защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. При этом антимонопольный орган обязан доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 16 Закона о защите конкуренции - это фактическое наличие между перечисленными в указанной статье субъектами соглашений или согласованных действий, а также негативное влияние результата таких действий на конкуренцию на конкретном товарном рынке.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 этого Закона).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно части 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон) порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 2 названного Закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. При этом согласно части 6 условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации. Для участия в конкурсе юридические и физические лица, имеющие лицензию на пассажирские перевозки, подают в органы местного самоуправления муниципального образования заявку. Срок рассмотрения заявок определяется положением о конкурсе. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования (далее - Положение), которое определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

При этом целью конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

В силу пункта 4.1,4.4 Положения конкурс и подведение итогов конкурса проводятся раздельно по каждому маршруту.

В соответствии с пунктом 4.3 конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся Приложением N 1 к Положению.

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой + 40 баллов; большой + 30 баллов; средний + 20 баллов; малый + 10 баллов. Также учитывается обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

В рассматриваемом случае в июле 2010 года мэрия провела открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования, в том числе и по маршруту N 11 "MP вокзал - Кольцевой", с установленным требованием наличие 1 автобуса не ниже малого класса.

В конкурсе по маршруту N 11 приняли участие 7 претендентов.

Из протокола конкурса от 06.07.2010 N 4 следует, что по маршруту N 11 общество заняло 1 место, набрав 130 баллов, из них: - 40 баллов - по автобусам особо большого класса (1 ед.); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата". Второе место заняли предприниматели Рыкалова Е.Г., Мелешкин К.В. и ООО "Архангельский автобус", набрав каждый по 120 баллов, то есть ООО "АТП-4" победило в названном конкурсе по маршруту N 11 исключительно за счет критерия "класс автобуса" - особо большой, что прямо следует из таблицы определения количества баллов.

По остальным оценочным критериями все участники конкурса набрали одинаковое количество баллов. Если бы общество заявило об участии в конкурсе автобусом малого класса, то есть на условиях позднее заключенного с обществом договора на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2010 N 381, оно не выиграло бы конкурс.

В заявке на обслуживание данного маршрута ООО "АТП-4" отразило автобус марки "Икарус 280", приложив к заявке договор аренды от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна 118" (г. Мурманск), согласно которому этот автобус передавался ООО "АТП-4" во временное владение и пользование сроком до 31.12.2010.

Вместе с тем, дополнительным соглашением ОАО "Автоколонна 118" и общества от 30.06.2010 данный договор расторгнут с 01.07.2010. В письме от 28.03.2011 N 781 ОАО "Автоколонна 118" пояснило, что транспортные средства ООО "АТП-4" не передавались и г. Мурманск не покидали.

Таким образом, на момент проведения конкурса (06.07.2010) у общества не имелось заявленного им в заявке на участие в конкурсе автобуса особо большого класса марки "Икарус 280".

Представленные обществом конкурсной комиссии сведения о наличии у него автобусов большого класса не соответствовали действительности на дату проведения конкурса 06.07.2010, о чем он не поставил ее в известность. В связи с этим, конкурсная комиссии начислила баллы за отсутствующие у него единицы техники, что привело к признанию ответчика победителем конкурса.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ООО "АТП-4" представило управлению договор от 01.07.2010, заключенный с ООО "Северавтопрокат", о передаче ему в аренду автобуса особо большого класса марки "VOLVO В10М-55" (согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 данный договор расторгнут с 01.11.2010).

Однако доказательств того, что указанным автобусом общество фактически владело ни УФАС, ни суду не представлено.

Из пункта 5 протокола от 06.07.2010 N 4 конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования следует, что с победителями конкурса следует заключить на 1 год договор на перевозку пассажиров в г.Архангельске автобусами общего пользования, в котором указать на необходимость работы на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были отражены в заявке.

Такое требование напрямую соответствует целям Положения, а именно привлечению на маршруты города автобусов большой вместимости, обеспечения безопасности и качества перевозки пассажиров, а также пункту 4.6 названного Положения, согласно которому победителем конкурса считается конкурсант, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший большее количество баллов.

Вместе с тем, в нарушение этого, мэрия в лице начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству Перевертайло А.В. и общество в лице директора Коккова Ю.В. заключили договор от 01.08.2010 N 381, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "АТП-4" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 11 "МР Вокзал-кольцевой" автобусами не ниже малого класса.

Условия об использовании автобуса особо большого класса в договоре не содержится.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что до возбуждения дела N 01-11, в период с августа 2010 по 01.03.2010 на маршруте N 11 общество не осуществляло пассажирские перевозки автобусом особо большого класса.

Из информации, представленной МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", следует, что общество обслуживало маршрут N 11 автобусом марки "VOLVO B10M-55" только 2, 4, 5, 9, 10 марта 2011 года, а также 7, 8, 11, 12 апреля 2011 года.

В связи с изложенным УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "АТП-4" не соблюдает требования, на которых оно выиграло конкурс, мэрия об этом осведомлена и не принимает каких-либо действий, направленных на понуждение ООО "АТП-4" осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом мэрия также подтвердила, что ей было известно о фактах обслуживания обществом маршрута N 11 автобусом малого класса марки "ПАЗ".

Ссылка мэрии на решение по делу N А05-4904/2011 не принимается апелляционной коллегией, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, сложилась ситуация, когда конкурсанту, набравшему наибольшее количество баллов по сравнению с другими претендентами благодаря критерию "класс автотранспортного средства, которое должно выполнять перевозки по маршруту" мэрией разрешено осуществлять перевозки иным классом автобуса, что противоречит смыслу и целям проведения конкурса, а также опровергает преимущество победителя перед иными конкурсантами.

Заключение между органом местного самоуправления и перевозчиком по результатам конкурсного отбора договора на оказание услуг перевозки пассажиров автобусами общего пользования является формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий при регулировании правоотношений в системе транспортного обслуживания населения.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в данном случае можно вести речь лишь о ненадлежащем исполнении обществом заключенного договора на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2010 N 381 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый договор является элементом административного регулирования органами местного самоуправления правоотношений с перевозчиками на территории муниципального образования, в данном случае следует рассматривать в целом как единый процесс цепочку: "проведение процедуры конкурса - заключение договора по результатам конкурса - исполнение договора". Конкурсный отбор перевозчиков подразумевает, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в отборе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты отбора и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

Проведение процедуры конкурсного отбора само по себе не свидетельствует об обеспечении равнодоступности товарного рынка услуг по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам общего пользования, если договор на указание таких услуг заключается с победителем конкурса без учета заявленного им конкурентного преимущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

О нарушении мэрией и обществом статьи 16 Закона N 135-ФЗ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общество, подавая заявку на участие в конкурсе по маршруту N 11, представило договор аренды, заключенный с ОАО "Автоколонна 1118" от 01.06.2010 и заявило для оказания услуг перевозки автобус особо большого класса марки "Икарус 280", обеспечив себе тем самым наибольшее количество оценочных баллов. Вместе с тем, указанный договор аренды был расторгнут с 01.07.2010 по причине того, что представители общества названное транспортное средство из г. Мурманск не забрали. Таким образом, в период рассмотрения заявок претендентов и определения победителя конкурса ООО "АТП-4" не имело в распоряжении автобуса марки "Икарус 280", которым оно предложило перевозить пассажиров по маршруту N 11.

Мэрия, в нарушение целей Положения, условий конкурса, пункта 5 протокола конкурса от 06.07.2010 N 4, заключила с ООО "АТП-4" договор на условиях оказания последним услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 11 "MP Вокзал - кольцевой" автобусами не ниже малого класса, не предусмотрев использование автобусов особо большого класса.

Фактически тем самым предоставив обществу преимущество относительно остальных участников конкурса, которым и воспользовалось общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров, не эксплуатируя автобус особо большого класса.

При этом, мэрии было известно о фактическом обслуживании обществом маршрута N 11 только автобусом малого класса марки "ПАЗ", но она не принимала никаких мер для понуждения общества осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

Согласованные действия мэрии и ООО "АТП-4" фактически привели к нарушению прав конкурентов общества - иных участников конкурса, которые заявили о возможности осуществлять перевозки на лучших условиях, чем фактически оказывало общество в рамках заключенного договора от 01.08.2010 N 381, однако, были лишены такой возможности вследствие предоставления мэрией конкурентного преимущества обществу. При этом, иной возможности выхода на локальный рынок перевозок автобусами в г. Архангельске, кроме как участие в процедуре конкурсного отбора, у конкурентов общества нет. Следовательно, согласованные действия привели к ограничению конкуренции в связи с нарушением равнодоступности локального товарного рынка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств, действий мэрии обусловлены намерениями и действиями общества, поведение субъектов нарушения носило скоординированный характер, у мэрии отсутствовали собственные объективные причины для заключения договора с обществом в нарушение результатов конкурсного отбора, а потому в согласованных действиях мэрии и общества имеется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение управления от 26.04.2011 по делу N 01-11 является правомерным.

Ссылка общества на справку Департамента городского хозяйства мэрии от 30.11.2011, из которой следует, что ООО "АТП-4" исполнены обязательства по договору от 01.08.2010 N 381 не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг по перевозке пассажиров под сомнение не ставится.

Выявленное нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения управлением 05.05.2011 в отношении ООО "АТП-4" дела об административном правонарушении N 30адм-11 по статье 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольный орган 03.06.2011 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 30адм-11, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.06.2011, которым признал ООО "АТП-4" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства о запрете согласованных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.09.2011, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для их удовлетворения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований подателей жалобы.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу N А05-6444/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2011 N 81 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов