Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6474/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-6444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-6444/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" (ОГРН 1102901003260; далее - общество, ООО "АТП-4") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2011 N 05-03/2247. Общество также просит признать незаконным и отменить постановление управления от 17.06.2011 N 05-03/3790 по делу об административном правонарушении N 30адм-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" (ОГРН 10929901008166; далее -ООО "Архангельский автобус") и предприниматель Рыкалова Елена Георгиевна (ОГРН 304290136601318).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, мэрия обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой с просьбой отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 26.04.2011 N 05-03/2247 по делу N 01-11 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 по делу N А05-6444/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Кассационный суд признал, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В связи с тем, что основанием для вынесения постановления управления от 17.06.2011 N 05-03/3790 по делу об административном правонарушении является решение УФАС от 26.04.2011 N 05-03/2247, в указанной части судебные акты также подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить наличие либо отсутствие по настоящему делу законных оснований для применения положений статей 8 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и с учетом фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2012 года по делу N А05-6444/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе мэрии г. Архангельска и ООО "АТП-4" в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решения УФАС от 26.04.2011 по делу N 01-11, а также постановления от 17.06.2011 по делу N 30адм - 11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу и представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась предприниматель Рыкалова Е.Г. с жалобой на действия мэрии, в которой указала, что в июле 2010 года мэрия провела конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования.

В числе прочих на конкурс выставлен маршрут N 11 "MP вокзал - Кольцевой" с установленным требованием - 1 автобус не ниже малого класса.

Победителем конкурса по данному лоту стало ООО "АТП-4", набравшее наибольшее количество баллов по сравнению с иными претендентами согласно критерию класс автобуса - особо большой, однако фактически ООО "АТП-4" осуществляет пассажирские перевозки на маршруте N 11 автобусом малого класса, что противоречит результатам торгов и привело к ущемлению ее интересов, поскольку на этих условиях она также могла оказывать данные услуги как лицо, принимавшее участие в торгах.

Приказом УФАС от 28.12.2009 N 369 в отношении мэрии и ООО "АТП-4" возбуждено дело N 01-11 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В оспариваемом решении отражено, что ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено проведение мэрией открытого конкурса в июле 2010 года, на котором, в числе прочих, был выставлен лот, предусматривающий осуществление пассажирских перевозок на маршруте N 11 "MP вокзал - Кольцевой", победителем конкурса по маршруту N 11 признано ООО "АТП-4", набравшее наибольшее количество баллов исключительно за счет критерия "класс автобуса" - особо большой.

В заявке на обслуживание данного маршрута ООО "АТП-4" указало автобус марки "Икарус 280". В подтверждение соответствующих имущественных прав к заявке приложен договор аренды от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна 118" (осуществляет деятельность в г. Мурманске), по которому этот автобус (в числе иных) передавался ООО "АТП-4" во временное владение и пользование сроком до 31 декабря 2010 года. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 30.06.2010 между ОАО "Автоколонна 118" и 000 "АТП-4" данный договор расторгнут с 01.07.2010. В письме от 28.03.2011 N 781 ОАО "Автоколонна 118" пояснило, что фактически транспортные средства ООО "АТП-4" не передавались и г. Мурманск не покидали, поскольку представители арендатора не забрали арендованную технику, что в итоге и явилось причиной расторжения договора от 01.06.2010.

Таким образом, на момент проведения конкурса (06 июля 2010 года) ООО "АТП-4" не имело автобуса особо большого класса марки "Икарус 280", который изначально заявлялся на конкурс.

В дальнейшем, после выявления данного факта, ООО "АТП-4" представило комиссии УФАС договор от 01.07.2010 о передаче ему в аренду автобуса особо большого класса марки "VOLVO В10М-55", который заключен с ООО "Северавтопрокат", дополнительным соглашением от 01.11.2010 между ООО "АТП-4" и ООО "Северавтопрокат" данный договор расторгнут с 01.11.2010.

Управлением установлено, что в период с августа по 01 марта 2010 года общество на маршруте N 11 пассажирские перевозки автобусом особо большого класса не осуществляло ни разу.

Согласно информации МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", начиная с 01 марта 2011 года ООО "АТП-4" обслуживало маршрут N 11 автобусом марки "VOLVO B10M-55" только в отдельные дни, а именно: 2, 4, 5, 9, 10 марта 2011 года, а также 7, 8, 11, 12 апреля 2011 года.

Антимонопольный орган посчитал, что полученные им сведения подтверждали факт неисполнения ООО "АТП-4" требований, на которых оно выиграло конкурс, при полной осведомленности об этом мэрии и ее попустительстве вплоть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" регулярно осуществляло на маршруте N 11 отметки рейсов посредством автоматизированной системы контроля (пункт 1.2 договора от 01.08.2010 N 381). В процессе рассмотрения дела мэрия также пояснила, что ей было известно о фактах обслуживания ООО "АТП-4" маршрута N 11 автобусом малого класса марки "ПАЗ". Вместе с тем ею не предпринимались какие-либо действия, направленные на понуждение ООО "АТП-4" осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

В соответствии с пунктом 5 протокола N 4 конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, решено указать в договоре на необходимость работы на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были указаны в конкурсной заявке.

Однако в нарушение этого, мэрия, в лице начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству Перевертайло А.В., и ООО "АТП-4", в лице директора Коккова Ю.В., заключили договор от 01.08.2010 N 381, по которому общество имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршруте N 11 "MP Вокзал - кольцевой" автобусами не ниже малого класса в количестве одной единицы по графику N 1 (пункт 1.1.), то есть, стороны договорились о возможности осуществления перевозок на таких условиях, при которых победителем по конкурсу должно было быть не ООО "АТП-4", а иное лицо.

Установив приведенные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сложилась ситуация, когда конкурсант, набравший наибольшее количество баллов по сравнению с другими претендентами благодаря критерию "класс автотранспортного средства, которое должно выполнять перевозки по маршруту", с разрешения мэрии осуществляет перевозки иным автобусом другого класса, что противоречит смыслу и целям проведения конкурса в принципе, а также опровергает преимущество победителя перед иными конкурсантами.

Решением по делу N 01-11 УФАС признало нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции со стороны мэрии и ООО "АТП-4", выразившееся в предоставлении мэрией возможности ООО "АТП-4" в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршруте N11 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобуса большого класса на автобус малого класса.

Предписание решено не выдавать, поскольку участниками согласованных действий были предприняты меры, направленные на их прекращение.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 30адм-11 и проведении административного расследования от 05.05.2011 в отношении ООО "АТП-4" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению (т. 2, л. 22) определение получено обществом 16.05.2011. Данным определением законному представителю ООО "АТП-4" предписано явиться 3 июня 2011 года в 11 часов 00 минут в управление для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 17 июня 2011 года в 10 часов 30 минут.

Главным специалистом-экспертом управления Шаховым А.Ю. 03.06.2011 в отношении ООО "АТП-4" в присутствии его защитника Бабиной И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 30адм-11 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Постановлением УФАС по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 N 30адм-11 ООО "АТП-4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что в его действиях отсутствует нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО "АТП-4" оспорило решение от 26.04.2011 N 05-03/2247 по делу N 01-11 и постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 N 30адм-11 в арбитражном суде.

Мэрия также не согласилась с решением от 26.04.2011 N 05-03/2247 по делу N 01-11, обжаловав его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционная инстанция поддерживает такой вывод по следующим основаниям.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного Закона).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона).

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому их хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Частью 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон) установлено, что порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе (часть 3 статьи 2 названного Закона).

На территории муниципального образования "Город Архангельск" решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования (далее - Положение), которое определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

При этом целью конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения конкурс и подведение итогов конкурса проводятся раздельно по каждому маршруту.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что каждый маршрут автобуса общего пользования, в том числе N 11 образуют отдельный локальный товарный рынок, доступ на который ограничен и возможен только через участие в процедуре конкурса, целью которого является обеспечение равных конкурентных условий для всех потенциальных участников, которые желают участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.

В соответствии с пунктом 4.3 конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся приложением N 1 к Положению.

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой + 40 баллов; большой + 30 баллов; средний + 20 баллов; малый + 10 баллов.

Также учитывается обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

Мэрия в июле 2010 года провела открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования, в том числе и по маршруту N 11 "MP вокзал - Кольцевой" с установленным требованием наличие 1 автобуса не ниже малого класса.

В конкурсе по маршруту N 11 приняли участие 7 претендентов. Из протокола конкурса от 06.07.2010 N 4 следует, что по маршруту N 11 ООО "АТП-4" заняло 1 место, набрав 130 баллов, из них: - 40 баллов - по автобусам особо большого класса (1 ед.); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата". Второе место заняли предприниматели Рыкалова Е.Г., Мелешкин К.В. и ООО "Архангельский автобус", набрав каждый по 120 баллов.

Законность проведенного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования в части маршрута N 11, проведенного 06.07.2010, и заключенного по его итогам договора N 381 подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-4904/2011, которым установлено, что общество правомерно набрало большее количество баллов и было признано победителем конкурса; общество осуществляло перевозки пассажиров в рамках договора N 381 автобусом большого класса "VOLVO В10М-55".

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К участию в деле N А05-4904/2011 управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, а потому имело право обжаловать его в отказной части.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку управление согласилось с выводами названного решения суда, то в рамках настоящего дела оно не вправе ссылаться на то, что ООО "АТП-4" неправомерно набрало большее количество баллов и было признано победителем конкурса, а также на то, что спорное условие о праве общества оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 11 автобусами не ниже малого класса, противоречит закону, условиям и целям проведения конкурса.

Учитывая, что договор N 381 признан судом законным, следовательно, оказывая услуги по перевозке пассажиров преимущественно автобусами малого класса, общество его условия не нарушало. При этом суд установил и подтверждается материалами дела, что ООО "АТП-4" в отдельные дни производило перевозки пассажиров в рамках договора N 381 автобусом особо большого класса "VOLVO В10М-55". Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в оспариваемом решении управления от 26.04.2011 N 01-11.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что общество воспользовалось предоставленным мэрией конкурентным преимуществом, так как оно лишь исполняло договор в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, непринятие мэрией мер для понуждения общества осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс, до момента обнаружения управлением вмененного нарушения, указывает только на отсутствие со стороны мэрии надлежащего контроля за наиболее качественным исполнением договора N 381, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе недостаточно для выводов о наличии в действиях мэрии и общества согласованности, нарушающей антимонопольное законодательство.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела (том 1, лисы 86, 109, том 2, лист 6), что мэрией по договору N 381 велась претензионная работа.

Поскольку в действиях мэрии и ООО "АТП-4" нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции не подтверждено, то судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение управления от 26.04.2011 N 05-03/2247 по делу N 01-11.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление УФАС по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 N 30адм-11, которым ООО "АТП-4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., правильно признано судом незаконным и отменено.

Расходы общества по уплате 2000 руб. госпошлины правомерно отнесены на управление.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.06.2012, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований подателей жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-6444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина