Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-12309/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А32-31826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

ИП Жанаева Э.А. (паспорт);

от ИФНС N 2 по г. Анапа Краснодарского края: представитель не явился;

от Жанаевой Э.А.: Никандрова Э.А. по доверенности N 23АА0094157 от 19.10.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-31826/2010 по заявлению ИП Жанаевой Э.А. к ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жанаева Эльвина Алиевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 28Д, утвержденного решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055, в части доначисления: единого налога по УСН в размере 3 222 764,46 руб., включая 226 466,85 руб. за 2006 год, 757 309,05 руб. - за 2007 год,, 2 238 988, 56 руб. - за 2008 год; штрафа по УСН в размере 299 629,76 руб., включая 75 730,91 руб. - за 2007 год и 223 898, 86 руб. - за 2008 год; пени по УСН в размере 610 740,66 руб., а также о признании недействительными п. 1, 2, 3 требования от 28.09.2010 N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 в части оспариваемых сумм.

Решением суда от 16.09.2011 г. признаны недействительными решение от 30.06.2010 N 28Д, требование N3495 от 28.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 в части: доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 875 830 руб.; доначисления к уплате пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 528 515руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 873руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем правомерно отнесены затраты, уплаченные контрагентам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по УСН. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела были представлены первичные документы.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предпринимателем в налоговый орган первичные документы не представлялись.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований, предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2009 N 38, проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Жанаевой Э.А. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2010 N 28д, в котором отражены выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Предпринимателем на акт выездной налоговой проверки в инспекцию были поданы письменные возражения от 18.05.2010 и документы.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения письменных возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 28Д, которым предпринимателю доначислен к уплате налог по УСН за 2006-2008 годы в общей сумме 3 394 055 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 266 009 рублей, за 2007 год в сумме 859 678 рублей, за 2008 год в сумме 2 268 368 рублей, НДФЛ за пять месяцев 2009 год в сумме 25 792 руб., пени за неуплату налога по УСН в сумме 655 383,17 рубля, пени за неуплату НДФЛ в сумме 11 431,07 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 625 609 рублей (за 2006 г. не привлекается в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности), по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 572 рублей.

Предпринимателем решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055, решение ИФНС по городу-курорту Анапа N 28Д от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, путем отмены в резолютивной части решения:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 323 042 руб. (уменьшен в два раза);

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по пункт 1 статьи 123 НК РФ в сумме 5 286 руб.;

- п. 3.1. в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 39 543 руб., за 2007 г. в сумме 102 369 руб.;

Решение ИФНС России по городу - курорту Анапе N 28Д от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части, в сумме доначисленного единого налога 3 252 143 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 226 466 руб., за 2007 г. в сумме - 757 309 руб., за 2008 г. в сумме 2 268 368 руб. было утверждено.

Налоговым органом предпринимателю было выставлено требование N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 г., которым предложено уплатить 3 277 935 руб., в том числе единый налог в сумме 3 252 143 руб., пени в сумме 622 171,73 руб., в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 610 740,66 руб., штрафы в сумме 307 853 руб., в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 302 567 руб.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Доводы инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях порядка раскрытия доказательств, состоящих в том, что предпринимателем в налоговый орган первичные документы, подтверждающие расходы, не представлялись, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что действительно первичные документы в ходе проверки предпринимателем представлены не были в связи с их утратой (акт об утрате документов от 10.01.2008 г., 09.01.2008 г., л.д.57-58 т.20)

Однако в дальнейшем предпринимателем Жанаевой Э.А. были приняты меры по восстановлению утраченных документов.

Предпринимателем на акт выездной налоговой проверки в инспекцию были поданы не только письменные возражения от 18.05.2010, но и документы, подтверждающие обоснованность расходов на 485 листах, 25.05.2010 г. повторно представлены документы на 485 листах, 28.06.2010 г. - на 58 листах (л.д.25-27 т.23). При принятии указанных документов налоговым органом не было составлено описи. Частично налоговым органом ряд расходов были приняты в ходе рассмотрения возражений на акт.

Кроме того, предпринимателем дополнительные первичные документы, подтверждающие расходы были представлены вместе с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, что повлекло частичное изменение решения инспекции, а также в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции новых документов предпринимателем не представлялось.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобой о непредставлении копий указанных выше документов в инспекцию подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение и предлагал инспекции ознакомиться с материалами дела. Инспекция предоставленной возможностью не воспользовалась.

С учетом того, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, суд первой инстанции обоснованно учел документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за 2006-2008 г.г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В апелляционной жалобе инспекция возражает против принятия судом первой инстанции ряда первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, а также полагает необоснованным вывод о документальном подтверждении возврата товаров в 2007,2008 г..г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

2006 год

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Ритком" в сумме 43 570 руб., поскольку платежное поручение N 20 от 07.02.2006 г. представлено в инспекцию не было, накладная N116 от 07.12.05 г. была учтена налоговым органом.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 20 от 07.02.2006, счет-фактура N 116 от 07.12.2005, Акт сверки взаимных расчетов в котором указано сальдо на 01.01.06 - долг перед поставщиком на сумму 414 170-32 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Довод инспекции о том, что задолженность перед поставщиком за 2005 г. не подтверждена, не может быть принят во внимание, акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Джабарова Д.Н. в сумме 7 000 руб., поскольку первичные документы представлены в инспекцию не были.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 16 от 26.05.2006 на сумму 7 000 руб. (наименование платежа: в счет взаиморасчета согласно договору 01.01.2006), договор аренды от 01.01.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Криском" в сумме 12 416, 88 руб., поскольку платежное поручение N 14 от 14.04.2006 представлено не было, накладные N КК-001213 и NКК-001214 от 01.03.2006 г. учтены.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 14.04.2006 на сумму 12 416,88 руб., накладные N КК-001213 от 01.03.2006 на сумму 11 445, 43 руб. и NКК-001214 от 01.03.2006 г. на сумму 1 175,04 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Трио" в сумме 95 740 руб., поскольку накладные N 35 от 12.12.05 г. на сумму 6 800 руб. и на сумму 88 940 руб. представлены не были.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 3 от 16.01.2006 на сумму 32 450 руб., N 11 от 31.01.2006 на сумму 33 000 руб., N 33 от 07. 03.2006 на сумму 12 600 руб., N 33 от 13.03.2006 на сумму 17 690 руб. (назначение платежа: за товар согласно накладной 35 от 12.12.05 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Предприниматель пояснил, что товарная накладная предоставлялась в инспекцию, однако накладная N 35 от 12.12.05 г. на сумму 88 940 руб. была утеряна в ходе проверки. Доказательств обратного инспекция не представила, при принятии документов описи не составлялось.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Левой А.Г. в сумме 20 000 руб., поскольку платежное поручение N 27 от 13.02.2006 представлено не было.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежные поручения на сумму 152 780 руб. (в том числе, платежное поручение N 27 от 13.02.2006), накладные на сумму 167 790 руб., Договор 1 от 06.01.2006 г., Акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Хозинский А.В. в сумме 7 370 руб., поскольку накладная N 17 от 19.07.2007 г. представлена не была, сумма 3 970 руб. по приходному документу N 33 от 28.06.2007 г. была учтена в 2007 году.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 100 от 21.07.2006 на сумму 7 370 руб., Акт выполненных работ от 19.07.2006, счет N 17 от 19.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Малтепе" в сумме 33 081,51 руб., поскольку факт оплаты товара на сумму 33 081, 51 руб. не подтвержден, так как в товарной накладной N 171 от 05.10.2006 отсутствует подпись должностного лица принявшего груз., а также подпись и печать грузопулучателя, платежное поручение п/п N 157 от 11.09.2006 на сумму 16 017,30 руб. представлено не было.

Учитывая, что в материалы дела представлены накладная N 171 от 05.10.2006 с подписями и печатью грузополучателя, платежные поручения N 191 от 13.10.2006, N 192 от 16.10.2006, N 157 от 11.09.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Борисов П.Н. в сумме 13 454-11 руб., поскольку накладная N 70 от 12.07.2006 представлена не была.

Учитывая, что в материалы дела представлены накладная N 70 от 12.07.2006, платежные поручения N 132 от 29.08.2006 на сумму 3 000 руб. и N 190 от 13.10.2006 на сумму 10 454,11 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Курьер" в сумме 3 700 руб., поскольку ПКО N 104 от 27.03.2006 и N319 от 11.06.2006 представлены не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 600 руб. и 2 100 руб. и акт выполненных работ N 00193 от 18.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Трансинвест" в сумме 3000 руб., поскольку ПКО от 14.09.2006, 16.06.2006 и накладные N 2846, 2320 представлены не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены Акты N 002010, 002320, 002846 и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 500 руб. (от 16.06.2006 на сумму 1 500 руб., от 14.08.2006 на сумму 1 500 руб., от 08.11.2006 на сумму 1 500 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по ООО КБ "Сочигазпромбанк" в г. Анапа в сумме 1 656 руб.

Учитывая, что в материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету ООО КБ "Сочигазпромбанк", суд первой инстанции обоснованно учел данные расходы. В решении инспекции учтены лишь расходы по услугам Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ-БАНК".

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Крона" в сумме 25 680 руб., поскольку приходные документы представлены в инспекцию не были, приняты расходы в сумме 119 740 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 145 420 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Сан-Люкс" в сумме 27 0444,70 руб., поскольку платежное поручение N 80 от 05.07.2006 на сумму 51 820 руб. представлено не было. Инспекция указала, что платежное поручение N 13 от 10.04.2006 на сумму 8 000 руб. было учтено управлением.

Установлено, что налогоплательщиком представлено платежных поручений на сумму 1 023 714,63 руб., инспекцией принято 963 894,63 руб., управлением 996 669, 96 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены накладные N 582 от 18.05.2006, N 1819 от 01.11.2006, платежные поручения N 13 от 10.04.2006, N 80 от 05.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла прочие расходы на товары, материалы, услуги, приобретенные за наличный расчет в сумме 61 531, 42 руб., поскольку представлены нечитаемые чеки ККМ.

В суд апелляционной инстанции для обозрения представлены читаемые чеки, расходы налогоплательщиком документально подтверждены. Нечитаемость чеков вызвана тем, что копированию подвергались документы относящиеся к 2006 году.

2007 год

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Николенко в сумме 235 220 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие оплату, представлены в инспекцию не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены Дополнительные соглашения к договору, в которых указано на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц - ООО "Эгида" и ООО "Авелина", платежные поручения N 314 от 11.07.07 на сумму 33 000 руб., N 306 от 13.06.07 на сумму 50 000 руб., N 331 от 19.09.07 на сумму 20 500 руб., N 366 от 25.09.07 на сумму 35 000 руб., п N 23 от 04.12.07 на сумму 49 000 руб., N 31 от 11.12.07 на сумму 41 000 руб., акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Ритком" в сумме 110 027,66 руб., поскольку платежные поручения и акт сверки представлены в инспекцию не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения N 266 от 15.01.2007 на сумму 46 000 руб., N 269 от 23.01.2007 на сумму 29 500 руб., N 267 от 15.02.2007 на сумму 19 000 руб., N 268 от 16.02.2007 на сумму 15 527,66 руб., акт сверки взаимных расчетов в котором указано сальдо на 01.01.07 - долг перед поставщиком на сумму 110 026-66 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Довод инспекции о том, что задолженность перед поставщиком не подтверждена, не может быть принят во внимание, акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Левон А.Г. в сумме 40 000 руб., поскольку платежное поручение N 311 от 05.07.2007 представлено не было.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 311 от 05.07.2007 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: оплата за люстры по договору N 8 от 03.01.2007), Акт сверки взаимных расчетов, Бухгалтерская справка по взаимозачетам с ИП Левон А.Г., Бухгалтерская справка приложение к Акту сверки., Договор N 8 от 03.01.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Довод инспекции о том, что на 01.01.2007 сальдо составило 35 010 руб., а не 102 287 руб., отклоняется, при расчете не учтено сальдо на 01.01.2006 в сумме 87 247 руб. и платежное поручение N 27 от 13.02.2006 на сумму 20 000 руб.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Фактор Плюс" в сумме 11 715,04 руб., поскольку платежное поручение N 272 от 21.03.2007 представлено не было.

Установлено, что управление приняло расходы в сумме 3 648, 38 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 272 от 21.03.2007 на сумму 15 362, 42 руб., Акт сверки взаимных расчетов с указанием сальдо на 28.02.2007 15 362, 42 руб., Бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Биотехнология" в сумме 59 125 руб., поскольку платежное поручение N 292 от 22.05.2007 на сумму 59 125 руб. представлено не было.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 292 от 22.05.2007 на сумму 59 125 руб. (назначение платежа: оплата за сантехнику сч. N 33 от 21.05.2007), счет на оплату N 33 от 21.05.2007 на сумму 59 125 руб., товарная накладная N 72 от 21.05.2007 на сумму 59 125, бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Овсянников И.Е. в сумме 27 635 руб., поскольку платежные поручения и счет N 3 от 15.02.2007 представлены не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 296 от 25.05.2007 на сумму 20 000 руб.., N 343 от 20.09.2007 на сумму 7 635 руб., накладная N 3 от 15.02.2007 на сумму 27 635 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Малтепе" в сумме 21 639 руб., поскольку первичные документы представлены в инспекцию не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 324 от 27.07.2007 на сумму 21 639 руб., накладная N 147 от 27.07.2007 на сумму 21 639 руб., бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Металлпром" в сумме 18 000 руб., поскольку платежное поручение N 340 от 17.08.2007 не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 340 от 17.08.2007 на сумму 18 000 руб., счет на оплату N 7 от 12.01.2007 на сумму 37 386, 50 руб., бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Мир-Информ" в сумме 4063,39 руб., поскольку акт N 512 от 31.12.2007 представлен не был.

Установлено, что УФНС России по Краснодарскому краю отнесло на расходы акт N 4203 от 31.10.2007 на сумму 4 243, 87 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 348 от 17.08.2007., акты выполненных работ N 4684 от 30.11.2007, N 3827 от 30.09.2007, N 4203 от 31.10.2007, N5124 от 31.12.2007, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Усово-Хаус" в сумме 217 140 руб., поскольку платежное поручение N 402 от 24.10.2007 не представлено, учтены расходы на сумму 906 990 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 402 от 24.10.2007, накладная N 265 от 24.10.2007 на сумму 217 140 руб., бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Курьер" в сумме 10 800 руб., поскольку первичные документы представлены в инспекцию не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 330 от 05.09.2007. на сумму 4 500 руб., N 19 от 22.11.2007 на сумму 6 300 руб., акт N 294 от 14.06.2007 на сумму 4 500 руб., акт N 426 от 14.08.2007 на сумму 3 150 руб., акт N 427 от 14.08.2007 на сумму 3 150 руб., счета N 256,257 от 14.08.2007, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Михайлова Е.В. в сумме 10 339 руб., поскольку первичные документы представлены в инспекцию не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 50 от 29.12.2007. на сумму 10 339 руб., накладная N 17 от 29.03.2007 на сумму 10 339 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ЗАО "Спецтранс" в сумме 45 820 руб., поскольку в накладных отсутствует подпись получателя.

Учитывая, что в материалы дела представлены товарная накладная N 134 от 03.10.2007 на сумму 21 000 руб., N 245 от 12.12.2007 на сумму 24 820 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Ювикс-М" в сумме 73 00 руб., поскольку первичные документы представлены в инспекцию не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 405 от 24.10.2007. на сумму 73 000 руб., товарная накладная N Рнк- 000407 от 26.09.2007, счет-фактура N Рнк-000407 от 26.09.2007 на сумму 378 597 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Артстоун" в сумме 1 000 руб., поскольку платежное поручение N 294 от 23.05.2007 не представлено, учтено 114 795 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 294 от 23.05.2007. на сумму 115 795 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Инспекция не приняла прочие расходы на товары, материалы, услуги, приобретенные за наличный расчет в сумме 106 202, 20 руб., поскольку представлены нечитаемые чеки ККМ.

В суд апелляционной инстанции для обозрения представлены читаемые чеки, расходы налогоплательщиком документально подтверждены.

Инспекция не приняла расходы по ООО КБ "Сочигазпромбанк" в г. Анапа в сумме 4 757, 93 руб. Налоговым органом учтены расходы 19 568,33 руб.

Учитывая, что в материалы дела предоставлена бухгалтерская справка о оплате услуг предоставленных ОАО АКБ "ЮГБАНК" и ООО КБ "СОЧИГАЗПРОМБАНК", суд первой инстанции обоснованно учел данные расходы.

Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Жанаев А.А. в сумме 2 888, 435 руб., поскольку в представленных документах не указано содержание хозяйственной операции (основание), не предоставлены документы, подтверждающие получение денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком представлен расчет на сумму 2 638 965 руб., а не 2 888 435 руб., отклоняется, в справке была допущена опечатка.

Кроме того, налоговый орган, доначисляя налог по упрощенной системе налогообложения за 2007 г., не принял в уменьшение при исчислении дохода суммы возвращенные предпринимателем покупателям товара на сумму 370 690 руб. ввиду отсутствия реквизитов (номер документа, дата оформления, подпись лица, выдавшего денежные средства, наименование возвращенных товаров, заявления о возврате денежных средств).

Как следует из материалов дела, в 2007 г. на основании актов составленных по форме КМ-3, подписанных предпринимателем, старшим кассиром и кассиром-операционистом, расходных кассовых ордеров, содержащих подписи лиц, получивших возврат денег, и их паспортные данные, товарных чеков, кассовых чеков, заявлений покупателей (т. 3 л.д. 1-22) предпринимателем был произведен возврат денежных средств покупателям в сумме 370 690 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, кассира - операционист обязан составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число); записать в "Книгу кассира - операциониста" суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем акты на возврат по форме КМ-3 составлены по установленной форме, записи в журнале кассира- операциониста о возврате денежных сумм покупателем внесены (т. 11 л.д. 1-98).

Довод налогового орган о том, что отсутствуют обязательные реквизиты в актах КМ-3, отклоняется, факт возврата денежных средств покупателям налоговым органом в ходе проверки опровергнут не был.

Налоговым органом неправомерно не приняты возвраты денежных средств покупателям в сумме 370 690 руб. за 2007 г.

2008 год

Налогоплательщик подтвердил первичными документами расходы в сумме 20 384 625 руб. по следующим контрагентам:

ООО "Дельта-Ис" 2 904 279, 07 руб. (подтверждено поступление товара на сумму 2 904 279, 07руб., оплачено 2 912 019, 07 руб.);

ООО "Медок" 491 138, 10 руб. (подтверждено поступление товара на сумму 491 135, 10руб., оплачено 491 138,10 руб.);.

ИП Бурмистрова Л.Г. 43 250 руб. (подтверждено поступление услуг на сумму 24 000 руб., оплата 43 250 руб.);

ИП Левон А.Г. 90 000 руб. (подтверждено поступление товара на сумму 18 400 руб., оплата 90 000 руб., сальдо на 01.01.2008 на сумму 80 477 руб.(акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка);

ИП Николенко В.В. 589 400 руб. (подтверждено поступление товара на сумму 1 008 470 руб., платежи ООО "Авелина" на сумму 389 400руб.и ООО "Сегура-М" на сумму 200 000 руб.);

ООО "Бест-мебель" 254 850 руб. (подтверждено поступление товара на сумму 204 850 руб., оплата 254 850 руб., в назначении платежа указано, что платежи производятся за 2007);

ООО "Биотехнология" 30 000 руб. (подтверждена оплата за 2006 год, товарная накладная N 2 от 08.11.2006 на сумму 81 000 руб.);

ООО "Снежинка-А" 352 277 руб. (подтверждена оплата услуг аренды помещения за 2007 год);

ЗАО "Спецтранс" 2 451 710 руб. (подтверждена оплата услуг аренды помещения: выставлен счет-фактура за 2007 г. на 1 593 000 руб., оплачена арендая плата в сумме 192 389-30 руб., за 2008 г. арендная плата к оплате 2 163 780 руб., оплата произведена на сумму 3 153 160-00 руб.);

ООО "Курьер" 17 400 руб. (подтверждена оплата услуг согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2007 год);

ИП Жанаев А.А. 4 276 819 руб. (подтверждена оплата за поставленный товар и его поступление).

Установлено, что налоговый орган, доначисляя налог по упрощенной системе налогообложения за 2008, не принял в уменьшение при исчислении дохода суммы возвращенные предпринимателем покупателям товара за 2008 г. на сумму 4 822 658 руб. ввиду отсутствия реквизитов в документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем акты на возврат по форме КМ-3 составлены по установленной форме, налоговым органом неправомерно не приняты возвраты денежных средств покупателям за 2008 г.

Учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, суд первой инстанции обоснованно учел данные расходы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод инспекции, относящийся ко всем трем проверяемым налоговым периодам, состоит в том, что предпринимателем ряд расходов рассчитывался на основании платежных документов, при непредставлении товарных накладных, оплаченных учтенными платежными документами. Довод инспекции обоснован. Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным поддержать позицию суда первой инстанции в оценке представленных доказательств, принимая во внимание следующее.

Проверяемыми периодами являлись 2006-2008 г..г. Решение инспекции выносилось в 2008 г. Предприматель осуществляет торговлю некрупными партиями товаров, факт осуществления платежей по закупке товаров в соответствующем размере инспекцией не оспорен. Предпринимателем первичные документы восстанавливались. Доказательств того, что осуществленные предпринимателем платежи являются авансовыми в счет будущих поставок суду не представлено. Уплаченные денежные средства приняты поставщиками, с 2006 года возвратов оплат не производилось.

В силу ст.71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. Доказательств недостоверности произведенных платежей инспекцией суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что расходы по ООО "Медиа Группа АНАПА" в сумме 4000 руб. и сумма процентов по кредиту 29 579,18 рублей были учтены в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055 (стр. 11, 12-13 решения УФНС)

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Учитывая, что Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055, решение ИФНС по городу-курорту Анапа N 28Д от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, т.е. вышестоящий налоговый орган восстановил нарушенные права налогоплательщика в соответствующей части, приняв вышеуказанные расходы, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения, требования инспекции в указанной части.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 следует отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Анапа N 28д от 30.06.2010 г., требования N 3495 от 28.09.2010 г. в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 5 036,87 рублей, соответствующих пени и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-31826/2010 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Анапа N28д от 30.06.2010 г., требования N3495 от 28.09.2010 г. в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 5 036,87 рублей, соответствующих пени и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-31826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев