|
11 января 2012 г.
|
дело N А32-31826/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
ИП Жанаева Э.А. (паспорт);
от ИФНС N 2 по г. Анапа Краснодарского края: представитель не явился;
от Жанаевой Э.А.: Никандрова Э.А. по доверенности N 23АА0094157 от 19.10.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-31826/2010 по заявлению ИП Жанаевой Э.А. к ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жанаева Эльвина Алиевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 28Д, утвержденного решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055, в части доначисления: единого налога по УСН в размере 3 222 764,46 руб., включая 226 466,85 руб. за 2006 год, 757 309,05 руб. - за 2007 год,, 2 238 988, 56 руб. - за 2008 год; штрафа по УСН в размере 299 629,76 руб., включая 75 730,91 руб. - за 2007 год и 223 898, 86 руб. - за 2008 год; пени по УСН в размере 610 740,66 руб., а также о признании недействительными п. 1, 2, 3 требования от 28.09.2010 N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 в части оспариваемых сумм.
Решением суда от 16.09.2011 г. признаны недействительными решение от 30.06.2010 N 28Д, требование N3495 от 28.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 в части: доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 875 830 руб.; доначисления к уплате пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 528 515руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 873руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предпринимателем правомерно отнесены затраты, уплаченные контрагентам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по УСН. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела были представлены первичные документы.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предпринимателем в налоговый орган первичные документы не представлялись.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований, предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2009 N 38, проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Жанаевой Э.А. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2010 N 28д, в котором отражены выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Предпринимателем на акт выездной налоговой проверки в инспекцию были поданы письменные возражения от 18.05.2010 и документы.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения письменных возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 28Д, которым предпринимателю доначислен к уплате налог по УСН за 2006-2008 годы в общей сумме 3 394 055 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 266 009 рублей, за 2007 год в сумме 859 678 рублей, за 2008 год в сумме 2 268 368 рублей, НДФЛ за пять месяцев 2009 год в сумме 25 792 руб., пени за неуплату налога по УСН в сумме 655 383,17 рубля, пени за неуплату НДФЛ в сумме 11 431,07 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 625 609 рублей (за 2006 г. не привлекается в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности), по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 572 рублей.
Предпринимателем решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2010 N 16-13-1055, решение ИФНС по городу-курорту Анапа N 28Д от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, путем отмены в резолютивной части решения:
- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 323 042 руб. (уменьшен в два раза);
- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по пункт 1 статьи 123 НК РФ в сумме 5 286 руб.;
- п. 3.1. в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 39 543 руб., за 2007 г. в сумме 102 369 руб.;
Решение ИФНС России по городу - курорту Анапе N 28Д от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части, в сумме доначисленного единого налога 3 252 143 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 226 466 руб., за 2007 г. в сумме - 757 309 руб., за 2008 г. в сумме 2 268 368 руб. было утверждено.
Налоговым органом предпринимателю было выставлено требование N 3495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 г., которым предложено уплатить 3 277 935 руб., в том числе единый налог в сумме 3 252 143 руб., пени в сумме 622 171,73 руб., в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 610 740,66 руб., штрафы в сумме 307 853 руб., в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 302 567 руб.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.
Доводы инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях порядка раскрытия доказательств, состоящих в том, что предпринимателем в налоговый орган первичные документы, подтверждающие расходы, не представлялись, не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что действительно первичные документы в ходе проверки предпринимателем представлены не были в связи с их утратой (акт об утрате документов от 10.01.2008 г., 09.01.2008 г., л.д.57-58 т.20)
Однако в дальнейшем предпринимателем Жанаевой Э.А. были приняты меры по восстановлению утраченных документов.
Предпринимателем на акт выездной налоговой проверки в инспекцию были поданы не только письменные возражения от 18.05.2010, но и документы, подтверждающие обоснованность расходов на 485 листах, 25.05.2010 г. повторно представлены документы на 485 листах, 28.06.2010 г. - на 58 листах (л.д.25-27 т.23). При принятии указанных документов налоговым органом не было составлено описи. Частично налоговым органом ряд расходов были приняты в ходе рассмотрения возражений на акт.
Кроме того, предпринимателем дополнительные первичные документы, подтверждающие расходы были представлены вместе с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, что повлекло частичное изменение решения инспекции, а также в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции новых документов предпринимателем не представлялось.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Довод апелляционной жалобой о непредставлении копий указанных выше документов в инспекцию подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение и предлагал инспекции ознакомиться с материалами дела. Инспекция предоставленной возможностью не воспользовалась.
С учетом того, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, суд первой инстанции обоснованно учел документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за 2006-2008 г.г.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В апелляционной жалобе инспекция возражает против принятия судом первой инстанции ряда первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, а также полагает необоснованным вывод о документальном подтверждении возврата товаров в 2007,2008 г..г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства.
2006 год
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Ритком" в сумме 43 570 руб., поскольку платежное поручение N 20 от 07.02.2006 г. представлено в инспекцию не было, накладная N116 от 07.12.05 г. была учтена налоговым органом.
Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 20 от 07.02.2006, счет-фактура N 116 от 07.12.2005, Акт сверки взаимных расчетов в котором указано сальдо на 01.01.06 - долг перед поставщиком на сумму 414 170-32 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Довод инспекции о том, что задолженность перед поставщиком за 2005 г. не подтверждена, не может быть принят во внимание, акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Джабарова Д.Н. в сумме 7 000 руб., поскольку первичные документы представлены в инспекцию не были.
Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 16 от 26.05.2006 на сумму 7 000 руб. (наименование платежа: в счет взаиморасчета согласно договору 01.01.2006), договор аренды от 01.01.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Криском" в сумме 12 416, 88 руб., поскольку платежное поручение N 14 от 14.04.2006 представлено не было, накладные N КК-001213 и NКК-001214 от 01.03.2006 г. учтены.
Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 14.04.2006 на сумму 12 416,88 руб., накладные N КК-001213 от 01.03.2006 на сумму 11 445, 43 руб. и NКК-001214 от 01.03.2006 г. на сумму 1 175,04 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Трио" в сумме 95 740 руб., поскольку накладные N 35 от 12.12.05 г. на сумму 6 800 руб. и на сумму 88 940 руб. представлены не были.
Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 3 от 16.01.2006 на сумму 32 450 руб., N 11 от 31.01.2006 на сумму 33 000 руб., N 33 от 07. 03.2006 на сумму 12 600 руб., N 33 от 13.03.2006 на сумму 17 690 руб. (назначение платежа: за товар согласно накладной 35 от 12.12.05 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Предприниматель пояснил, что товарная накладная предоставлялась в инспекцию, однако накладная N 35 от 12.12.05 г. на сумму 88 940 руб. была утеряна в ходе проверки. Доказательств обратного инспекция не представила, при принятии документов описи не составлялось.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Левой А.Г. в сумме 20 000 руб., поскольку платежное поручение N 27 от 13.02.2006 представлено не было.
Учитывая, что в материалы дела представлено платежные поручения на сумму 152 780 руб. (в том числе, платежное поручение N 27 от 13.02.2006), накладные на сумму 167 790 руб., Договор 1 от 06.01.2006 г., Акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Хозинский А.В. в сумме 7 370 руб., поскольку накладная N 17 от 19.07.2007 г. представлена не была, сумма 3 970 руб. по приходному документу N 33 от 28.06.2007 г. была учтена в 2007 году.
Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 100 от 21.07.2006 на сумму 7 370 руб., Акт выполненных работ от 19.07.2006, счет N 17 от 19.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Малтепе" в сумме 33 081,51 руб., поскольку факт оплаты товара на сумму 33 081, 51 руб. не подтвержден, так как в товарной накладной N 171 от 05.10.2006 отсутствует подпись должностного лица принявшего груз., а также подпись и печать грузопулучателя, платежное поручение п/п N 157 от 11.09.2006 на сумму 16 017,30 руб. представлено не было.
Учитывая, что в материалы дела представлены накладная N 171 от 05.10.2006 с подписями и печатью грузополучателя, платежные поручения N 191 от 13.10.2006, N 192 от 16.10.2006, N 157 от 11.09.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Борисов П.Н. в сумме 13 454-11 руб., поскольку накладная N 70 от 12.07.2006 представлена не была.
Учитывая, что в материалы дела представлены накладная N 70 от 12.07.2006, платежные поручения N 132 от 29.08.2006 на сумму 3 000 руб. и N 190 от 13.10.2006 на сумму 10 454,11 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Курьер" в сумме 3 700 руб., поскольку ПКО N 104 от 27.03.2006 и N319 от 11.06.2006 представлены не были.
Учитывая, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 600 руб. и 2 100 руб. и акт выполненных работ N 00193 от 18.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Трансинвест" в сумме 3000 руб., поскольку ПКО от 14.09.2006, 16.06.2006 и накладные N 2846, 2320 представлены не были.
Учитывая, что в материалы дела представлены Акты N 002010, 002320, 002846 и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 500 руб. (от 16.06.2006 на сумму 1 500 руб., от 14.08.2006 на сумму 1 500 руб., от 08.11.2006 на сумму 1 500 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по ООО КБ "Сочигазпромбанк" в г. Анапа в сумме 1 656 руб.
Учитывая, что в материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету ООО КБ "Сочигазпромбанк", суд первой инстанции обоснованно учел данные расходы. В решении инспекции учтены лишь расходы по услугам Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ-БАНК".
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Крона" в сумме 25 680 руб., поскольку приходные документы представлены в инспекцию не были, приняты расходы в сумме 119 740 руб.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 145 420 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Сан-Люкс" в сумме 27 0444,70 руб., поскольку платежное поручение N 80 от 05.07.2006 на сумму 51 820 руб. представлено не было. Инспекция указала, что платежное поручение N 13 от 10.04.2006 на сумму 8 000 руб. было учтено управлением.
Установлено, что налогоплательщиком представлено платежных поручений на сумму 1 023 714,63 руб., инспекцией принято 963 894,63 руб., управлением 996 669, 96 руб.
Учитывая, что в материалы дела представлены накладные N 582 от 18.05.2006, N 1819 от 01.11.2006, платежные поручения N 13 от 10.04.2006, N 80 от 05.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла прочие расходы на товары, материалы, услуги, приобретенные за наличный расчет в сумме 61 531, 42 руб., поскольку представлены нечитаемые чеки ККМ.
В суд апелляционной инстанции для обозрения представлены читаемые чеки, расходы налогоплательщиком документально подтверждены. Нечитаемость чеков вызвана тем, что копированию подвергались документы относящиеся к 2006 году.
2007 год
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Николенко в сумме 235 220 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие оплату, представлены в инспекцию не были.
Учитывая, что в материалы дела представлены Дополнительные соглашения к договору, в которых указано на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц - ООО "Эгида" и ООО "Авелина", платежные поручения N 314 от 11.07.07 на сумму 33 000 руб., N 306 от 13.06.07 на сумму 50 000 руб., N 331 от 19.09.07 на сумму 20 500 руб., N 366 от 25.09.07 на сумму 35 000 руб., п N 23 от 04.12.07 на сумму 49 000 руб., N 31 от 11.12.07 на сумму 41 000 руб., акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Ритком" в сумме 110 027,66 руб., поскольку платежные поручения и акт сверки представлены в инспекцию не были.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения N 266 от 15.01.2007 на сумму 46 000 руб., N 269 от 23.01.2007 на сумму 29 500 руб., N 267 от 15.02.2007 на сумму 19 000 руб., N 268 от 16.02.2007 на сумму 15 527,66 руб., акт сверки взаимных расчетов в котором указано сальдо на 01.01.07 - долг перед поставщиком на сумму 110 026-66 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Довод инспекции о том, что задолженность перед поставщиком не подтверждена, не может быть принят во внимание, акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Левон А.Г. в сумме 40 000 руб., поскольку платежное поручение N 311 от 05.07.2007 представлено не было.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 311 от 05.07.2007 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: оплата за люстры по договору N 8 от 03.01.2007), Акт сверки взаимных расчетов, Бухгалтерская справка по взаимозачетам с ИП Левон А.Г., Бухгалтерская справка приложение к Акту сверки., Договор N 8 от 03.01.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Довод инспекции о том, что на 01.01.2007 сальдо составило 35 010 руб., а не 102 287 руб., отклоняется, при расчете не учтено сальдо на 01.01.2006 в сумме 87 247 руб. и платежное поручение N 27 от 13.02.2006 на сумму 20 000 руб.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Фактор Плюс" в сумме 11 715,04 руб., поскольку платежное поручение N 272 от 21.03.2007 представлено не было.
Установлено, что управление приняло расходы в сумме 3 648, 38 руб.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 272 от 21.03.2007 на сумму 15 362, 42 руб., Акт сверки взаимных расчетов с указанием сальдо на 28.02.2007 15 362, 42 руб., Бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Биотехнология" в сумме 59 125 руб., поскольку платежное поручение N 292 от 22.05.2007 на сумму 59 125 руб. представлено не было.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 292 от 22.05.2007 на сумму 59 125 руб. (назначение платежа: оплата за сантехнику сч. N 33 от 21.05.2007), счет на оплату N 33 от 21.05.2007 на сумму 59 125 руб., товарная накладная N 72 от 21.05.2007 на сумму 59 125, бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ИП Овсянников И.Е. в сумме 27 635 руб., поскольку платежные поручения и счет N 3 от 15.02.2007 представлены не были.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 296 от 25.05.2007 на сумму 20 000 руб.., N 343 от 20.09.2007 на сумму 7 635 руб., накладная N 3 от 15.02.2007 на сумму 27 635 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Малтепе" в сумме 21 639 руб., поскольку первичные документы представлены в инспекцию не были.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 324 от 27.07.2007 на сумму 21 639 руб., накладная N 147 от 27.07.2007 на сумму 21 639 руб., бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Металлпром" в сумме 18 000 руб., поскольку платежное поручение N 340 от 17.08.2007 не представлено.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 340 от 17.08.2007 на сумму 18 000 руб., счет на оплату N 7 от 12.01.2007 на сумму 37 386, 50 руб., бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Мир-Информ" в сумме 4063,39 руб., поскольку акт N 512 от 31.12.2007 представлен не был.
Установлено, что УФНС России по Краснодарскому краю отнесло на расходы акт N 4203 от 31.10.2007 на сумму 4 243, 87 руб.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 348 от 17.08.2007., акты выполненных работ N 4684 от 30.11.2007, N 3827 от 30.09.2007, N 4203 от 31.10.2007, N5124 от 31.12.2007, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка по взаимозачетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов.
Инспекция не приняла расходы по контрагенту ООО "Усово-Хаус" в сумме 217 140 руб., поскольку платежное поручение N 402 от 24.10.2007 не представлено, учтены расходы на сумму 906 990 руб.
Учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 402 от 24.10.2007, накладная N 265 от 24.10.2007 на сумму 217 140 руб., бухгалтерска
