Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13132/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-20915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Перми: Корякина В.Г. - предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "АКВА ТЕРРАРИУМ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "АКВА ТЕРРАРИУМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

по делу N А50-20915/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к ООО "АКВА ТЕРРАРИУМ" (ОГРН 1055900372220, ИНН 5902152138)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "АКВА ТЕРРАРИУМ" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных) без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения. Наличие у Общества санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии отдела по реализации лекарственных средств для животных санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, признание вины, а так же самостоятельное устранение выявленного нарушения, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения. Кроме того, Общество указывает на нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения физического лица 30.09.2011 прокурором проведена проверка в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25, оформленная протоколом осмотра от 30.09.2011, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами для домашних животных при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность, что является нарушением п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2011, которое вместе с материалами проверки направлено прокурором в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент совершения правонарушения) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, в силу Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2008 N 55 "О лицензировании фармацевтической деятельности" осуществляют территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Факт реализации Обществом лекарственных средств для лечения животных при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

При этом, материалами дела так же подтверждено, что о необходимости получения лицензии Обществу известно, им предпринимаются меры для ее оформления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 4 ст. 14 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Факт нарушения прокурором установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенным процессуальным нарушением не является, Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, то есть лицензированию подлежит деятельность, которая может причинить значительный вред как гражданам, так и государству.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае правонарушение является формальным и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, признание вины и устранение выявленного нарушения основанием для признания правонарушения малозначительным не являются.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств, штраф на Общество наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-20915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АКВА ТЕРРАРИУМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 00070 от 28.11.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова