Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-13950/11

г.Самара

12 января 2012 г.

Дело N А55-14057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области - представителя Мокровой С.А. (доверенность от 15 августа 2011 года N ТУ-1593),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Кудряшовой М.А. (доверенность от 27 декабря 2011 года N 12-8083),

от третьих лиц: министерства образования и науки Самарской области - представителя Мокровой С.А. (доверенность от 06 июня 2011 года, N 16/1377),

министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-14057/2011, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области, ОГРН 1066320209670, Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третьи лица: министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, министерство образования и науки Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на здание (литер А) - детский сад N 74 "Золушка", расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Октябрьская, д.32А, и обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на здание, содержащегося в сообщении от 03 мая 2011 года N 09/141/2010-633,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинское управление министерства образования и науки Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права оперативного управления на здание (литер А) - детский сад N 74 "Золушка", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Октябрьская, д.32А, и обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на здание, содержащегося сообщении от 03 мая 2011 года N 09/141/2010-633.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Самарской области, министерство образования и науки Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года заявленные требования Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области удовлетворены, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 03 мая 2011 года N 09/141/2010-633 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на здание (литер А) - детский сад N 74 "Золушка", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Октябрьская, д.32А, признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Тольяттинского Управления министерства образования и науки Самарской области путем государственной регистрации права оперативного управления на здание (литер А) - детский сад N 74 "Золушка", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Октябрьская, д.32А.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области и министерства образования и науки Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 декабря 2009 года N 1483 в оперативное управление Тольяттинского уравления министерства образования и науки Самарской области передано здание (литер А) - детский сад N 74 "Золушка", расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район, ул.Октябрьская, д.32А (т.1, л.д.59-61). Указанное здание передано заявителю по акту от 14 декабря 2009 года (т.1, л.д.62).

Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на вышеназванное здание. Однако сообщением от 03 мая 2011 года N 09/141/2010-633 в государственной регистрации права заявителю было отказано.

Из материалов регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя Ревина В.П. с полномочиями действовать от имени заявителя. Однако, по мнению регистрирующего органа, данная доверенность не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к доверенности, выданной от имени юридического лица, должна быть приложена печать этой организации.

Выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, на которую распространяются общие правила о форме сделки.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделка, например скрепление печатью, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91 (далее - Методические рекомендации). Названными документами (статьи 46,59 Основ, пункты 2,5,22 Методических рекомендаций) не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности можно сделать вывод, что установленное пунктом 5 статьи 185 названного Кодекса требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку к заявлению на государственную регистрацию договора аренды был приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени заявителя, указание в оспариваемом отказе регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ограничений применения нормы, предусмотренной ч.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются. Само по себе неуказание в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении к нотариально удостоверенным доверенностям требования о необходимости приложения печати организации на доверенности от имени этой организации не исключают возможности нотариального удостоверения доверенностей, выданных юридическими лицами, без скрепления печатями, поскольку законодательство РФ о нотариате не предусматривают такого требования в качестве обязательного для нотариального удостоверения доверенностей. Не предусмотрены законодательством и последствия в виде недействительности нотариально удостоверенной доверенности в случае отсутствия на ней печати юридического лица, от имени которого эта доверенность выдана.

Несостоятелен и довод Управления Росреестра о том, что заявитель не является субъектом, который может владеть имуществом на праве оперативного управления.

Согласно ч.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оперативного управления могут быть наделены учреждения и казенные предприятия.

При этом ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 1.1.-1.3 Положения о Тольяттинском управлении министерства образования и науки Самарской области, утвержденном приказом министерства образования и науки Самарской области от 15 сентября 2010 года N 125-од, целями создания данной организации является реализация полномочий министерства на территории городского округа Тольятти по обеспечению условий реализации конституционного права граждан на образование.

Пунктом 1.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств областного бюджета.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тольяттинское управление министерства образования и науки Самарской области является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций, то есть подпадает под понятие "учреждение", содержащееся в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по своей организационно - правовой форме является учреждением, и в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть имуществом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Росреестра по Самарской области противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Ссылка Управления Росреестра на ст.17 Закона Самарской области "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области", согласно которой казенное, бюджетное учреждение создается на основании постановления Правительства Самарской области, несостоятельна. Данной правовой нормой регулируется создание казенных, бюджетных учреждений, учредителем которых является Самарская область. Кроме того, факт государственной регистрации заявителя в качестве учреждения подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и не оспорен.

Довод Управления Росреестра о непредставлении заявителем на регистрацию документов, подтверждающих организационно-правовую форму заявителя (учреждение), несостоятелен. Вывод о том, что заявитель имеет организационно-правовую форму "учреждение" сделан судом на основании Положения о Тольяттинском управлении министерства образования и науки Самарской области. При этом суд первой инстанции правильно применил правовую норму, содержащуюся в ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-14057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин