Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-8245/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-11052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Дентал", ИНН: 5001062224, ОГРН: 1075001002537) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) - Андрейкина М.В., представитель по доверенности N 04-14/02345 от 12.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-11052/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Дентал" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал" (далее - ООО "Дентал", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить на расчетный счет ООО "Дентал" излишне уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 613 242 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 заявленные требования с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дентал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дентал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с представленными копиями налоговых деклараций и платежными поручениями ООО "Дентал" уплачен налог на добавленную стоимость.

20.09.2010 общество представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 613 962 руб. 17 коп.

Однако заявление общества налоговый орган оставил без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная переплата по налогу на добавленную стоимость возникла в результате представленной на уменьшение декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 названного Кодекса.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в ИНФН России по г. Балашихе Московской области, где в период 2007 года правопредшественник налогоплательщика - ООО "Балашиха спорт" состояло на налоговом учете, согласно которым факт подачи налоговых деклараций и их рассмотрения налоговым органом подтвержден сведениями по лицевому счету налогоплательщика, именно по данным которого между налоговым органом и налогоплательщиком были подписаны акты сверки, подтверждающие факт переплаты по НДС в размере 2 613 962 руб. 17 коп.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о составлении актов камеральных налоговых проверок, составленных в порядке статьи 100 НК РФ в связи с проверкой данных, отраженных в декларациях за февраль, июль-август 2007 года налоговым органом не представлено.

17.01.2011 инспекцией и налогоплательщиком был составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 24, в котором зафиксирована переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 613 242 руб. 76 коп. Акт подписан сторонами 25.01.2011 без разногласий.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2293 по состоянию на 01.06.2011 у ООО "Дентал" числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 613 242 руб. 76 коп.

Довод инспекции о том, что право налогоплательщика на возмещение налога не было подтверждено в установленном порядке, так как инспекцией не было принято решение о возмещении налога, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанное решение не было принято по вине инспекции. Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной обществом к возмещению суммы налога исходя из требований статьи 176 НК РФ, поскольку налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, договора.

Кроме того, отражение спорных сумм в переплате свидетельствует о том, что инспекцией указанные в декларациях суммы налоговых вычетов по НДС признаны правомерными.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовали операции, которые подлежат обложению НДС, спорная сумма числится как переплата по НДС и подлежит возврату заявителю в силу ст. 176 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 79, 88, 146, 170, 171, 176 НК РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом обосновано, заявлено требование о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку возникшая у налогоплательщика переплата образовалась не в связи с излишней уплатой налога в бюджет, а по налоговым вычетам, уплаченным поставщикам в составе цены товаров и подлежащим возмещению на основании статьи 176 НК РФ, которая не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статьи 78 НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области не исполнило в установленном порядке обязанности по передаче документов о налогоплательщике в налоговый орган по новому месту учета, не влияет на право налогоплательщика на возмещение налоговых вычетов путем их возврата налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (в ред. Приказов Минфина РФ от 19.11.2009 N 120н, от 17.11.2010 N 151н) инспекция, в которой состоит на налоговом учете общество, входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-11052/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов