Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8178/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А05-5286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5286/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (ОГРН 1022900836650; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" (ОГРН 1022900839246; далее - Общество) о взыскании 107 992 руб. 61 коп. долга по возмещению общедомовых расходов, понесенных в период с января по апрель 2011 года в связи с содержанием и обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Морской, дом 40, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 2060,6 кв.м.

Решением суда от 10.10.2011 взыскано с Общества в пользу Предприятия 107 992 руб. 61 коп. долга.

Дополнительным решением от 07.11.2011 взыскано с Общества с пользу Предприятия 4239 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом от 10.10.2011 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не подписывал договор от 30.12.2005, а приложение к данному договору не содержит какого-либо упоминания о помещениях ответчика, об общем имуществе, к которому Общество имеет отношение. Все характеристики и описания, приведенные в данном приложении, относятся только к жилым помещениям. При сравнении площадей, приведенных в указанном приложении к договору, и данных, содержащихся в письме Северодвинского отделения Архангельского филиала государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 23.07.2007 N 01-04.5/1302, видно, что они совпадают только в части площади теплового центра. Договор от 30.12.2005 не отвечает требованиям статей 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной связи со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и является незаключенным не только в отношении Общества, но и в отношении жильцов дома, так как подписан менее чем половиной собственников жилых и нежилых помещений. Представленные истцом расчеты не могут считаться экономически обоснованными. Применение тарифа 16, 86 руб. за 1 кв.м к помещениям ответчика неправомерно, так как данные помещения не газифицированы.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.12.2005, Предприятие избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: город Северодвинск, пр. Морской, дом 40.

С Предприятием как с управляющей организацией собственники квартир 30.12.2005 заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1 названного договора, его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ (услуг) по управлению вышеназванным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем объемов работ, услуг и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным пунктами 1, 4, 15 данного договора.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 предусмотрено, что цена договора устанавливается в размере экономически обоснованного тарифа стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома. При определении цены за содержание и ремонт приняты за основу расчеты отдела цен и тарифов муниципального образования "Северодвинск", которые включают в себя обязательный объем работ, обеспечивающий благоприятные и безопасные условия проживания. Размер платы за помещение для собственников устанавливался в том же размере, что и для нанимателей.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.11.2010 N 445-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей" размер платы за жилое помещение с 01.01.2011 в трех пятиэтажных домах составляет 16 руб. 86 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Из материалов дела видно что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже указанного дома, общей площадью 2060,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.1995 N 56-95.

Предприятие предъявило Обществу к возмещению расходы, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома, направив соответствующие счета-фактуры от 31.03.2011 N 517 на 82 188 руб. 66 коп. и от 30.04.2011 N 694 на 25 803 руб. 95 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с января по апрель 2011 года в общей сумме составила 107 992 руб. 61 коп.

Невозмещение ответчиком данных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые рассчитаны пропорционально его доли в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Не перечисление Предприятию данных денежных средств является незаконным и нарушает права истца.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела видно, что размер платы ответчика за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений.

Как правильно указал суд, истец обоснованно определил размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества в доме в период с января по апрель 2011 года исходя из ставки 16,86 руб. за 1 кв.м, установленной постановлением Администрации Северодвинска от 30.11.2010 N 445-па в редакции постановления от 25.03.2011 N 112-па.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами не заключен договор на возмещение общедомовых расходов на 2011 год, а собственники жилых помещений вносили истцу плату за содержание в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в деле квитанциями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что Общество представило технический паспорт, составленный по состоянию на 2001 год, а также письмо от 23.07.2007 федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентризация", в которых указано, что общая площадь принадлежащих ответчику помещений магазина составляет 2080,5 кв.м, при этом площадь первого этажа - 1141,7 кв.м.

Поскольку Предприятие при расчете цены иска учитывало площадь помещений Общества в размере 2060,6 кв.м, из которых 1141,7 кв.м - площадь помещений первого этажа и 919,5 кв.м. - площадь подвальных помещений, а к подвальным помещениям истец применил понижающий коэффициент, то суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав ответчика таким расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие неправомерно применило при расчете долга Общества тарифы, установленные для жилых помещений, без учета специфики и статуса помещений ответчика, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Как правильно указал суд, согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того являются помещения жилыми или нет.

Доводом ответчика относительно оказания истцом некачественных услуг суд также дал подробную оценку. Оснований для ее переоценки не усматривается.

Вышеизложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практики, в частности Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности и недействительности договора управления не принимаются во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Кроме того, сведений о том, что данный договор кем-либо оспорен, признан судом недействительным, в деле не представлено.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 не принимается во внимание, поскольку предметом оценки судов разных инстанций в указанном деле были иные правовые отношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина