Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12971/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-12412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ОАО "Кубанское речное пароходство" - представитель Диденко С.В. (доверенность от 31.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 30 сентября 2011 года по делу N А32-12412/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"(ОГРН 1022301190592)

к ответчикам: Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1072309000070, ИНН 2309102386), обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное объединение "Кубань-Прогресс" (ОГРН 1022301432120, ИНН 2309014250),

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту лесного хозяйства и обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Кубань-прогресс" о признании недействительным договора аренды лесного участка N 33/90 от 19.06.2009 сроком на 49 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что в граница арендуемого земельного участка входит береговая полоса реки Кубань, а сам участок расположен в непосредственной близости к временному причалу пароходства. В договоре нет указания на наличие фактических обременений в виде полосы шириной 20 метров, которая используется пароходством как предприятием внутреннего водного транспорта. Кроме того, ответчик уже выразил намерение запретить истцу и его контрагентам перемещаться по дороге к временному причалу и использовать береговую полосу. Истец полагает, что земельный участок с береговой полосой относится к землям транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что заключение договора аренды прав истца не нарушает. Суд указал, что договор аренды не может быть признан недействительным в связи с наличием на нем дороги общего пользования. Суд признал, что истец не доказал наличия дороги общего пользования, а также указал, что причал не являются объектом недвижимости. Также суд указал, что земельный участок относится к землям лесного фонда и одновременно указал, что он находится в границах населенного пункта, поскольку леса могут находится в границах населенных пунктов. Ввиду отсутствия нарушенного субъективного гражданского права арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы, являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения. Суд, ссылаясь на соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду, не получил копии решения органа субъекта Российской Федерации о предоставлении земельного участка без конкурса. Согласно договору установлено целевое использование земельного участка - для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (гидроотвал), однако соответствующий договор на водопользование не заключен. Суд оставил без внимания доводы пароходства о береговой полосе и недопустимости ее использования с нарушением безопасности судоходства. Вопрос о статусе дороги и возможности ее использования не зависит от факта регистрации дороги в реестре. Заявитель не согласен с выводом суда относительно причала, указывая, что от отсутствия статуса объекта недвижимого имущества его статус как объекта гражданских прав не меняется. Заявитель также указывает на противоречия в выводах суда относительно нахождения земельного участка в границах населенного пункта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнил свои доводы тем, что в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, которая является неполной, поскольку обрывается после речи представителя истца. Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2009 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Кубань-Прогресс" был заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет площадью 1,52 га для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (гидроотвала) по адресу: Елизаветиское участковое лесничество Краснодарского лесничества, квартал 9А, часть выдела N 1.

На основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о департаменте лесного хозяйства Краснодарского края, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2006 N 1183, департамент лесного хозяйства Краснодарского края наделен полномочиями по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Истец, полагая нарушенными свои права, а также ссылаясь на нарушение законодательства при заключении договора аренды, просит признать указанный договор аренды недействительным.

Оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Арендуемый участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:43:0134001:949. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он весь отнесен к землям лесного фонда. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения. Согласно акту проверки N 15 от 07 июля 2011 года, составленному заместителем директора Краснодарского лесничества, лесной участок представляет собой болото верховое, осоковое.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также со статьей 44 Кодекса, без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе в случаях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов.

Таким образом, заключение договора аренды лесного участка не противоречат целям его использования, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таковым лицом является лицо, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется при наличии нарушенных или оспоренных прав. Требование о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявляя указанный иск в арбитражный суд, истец не доказал наличия у него субъективных гражданских прав, которые были бы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не обладает ни вещным, ни обязательственным правом на участок лесного фонда, являющийся объектом аренды.

Ссылка истца на нарушение своих прав тем обстоятельством, что на земельном участке расположена дорога общего пользования и береговая полоса, не могут быть признаны достаточным основанием для признания договора аренды недействительным.

Истец не доказал, что на спорном земельном участке имеется автодорога общего пользования, которой он вправе пользоваться согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, если бы наличие таковой дороги и было доказано, равно как и доказано право истца пользоваться такой дорогой, надлежащим способом защиты было бы предъявление иска о нечинении препятствий в пользовании дорогой. Предъявление в такой ситуации иска о признании недействительным договора аренды участка, на котором расположена дорога, является ненадлежащим способом защиты.

Довод апеллянта о том, что береговая полоса не может быть ни частью лесного фонда, ни частью иного фонда, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании законодательства.

То обстоятельство, что береговая полоса (бечевник) предназначена для общего пользования, не означает, что возникает самостоятельный объект гражданского права. Законодатель определяет береговую полосу как полосу земли вдоль береговой линии водоема общего пользования ( пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006). Таким образом, береговая полоса представляет собой публично-правовое обременение собственника земельного участка (лесного участка), выражающееся в наложении ряда запрещений в пользовании указанной частью участка и обязанностью безвозмездно предоставлять соответствующую часть участка организациям внутреннего водного транспорта для целей судоходства (пункт 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Довод истца об отнесении земельного участка к землям транспорта носит надуманный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:34001:949 отнесен к землям лесного фонда( л.д.74-75). Земельный участок для выделения береговой полосы в порядке пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не выделялся.

При таких обстоятельствах у ОАО "Кубанское речное пароходство" вправе использовать береговую полосу для целей судоходства в соответствии с разрешением, выданным органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

При наличии такого публичного сервитута спор относительно пользования береговой полосой надлежит рассматривать по соответствующим правилам. Однако наличие права пользования береговой полосой, расположенной на части земельного участка, не означает легитимации истца на оспаривание договора аренды участка лесного фонда.

Вопрос о природе временного причала для данного дела правового значения не имеет.

Поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, нарушенное оспариваемым договором аренды, апелляционный суд находит, что предъявленный иск не может быть удовлетворен. Оспаривание договора, не нарушающего прав и законных интересов истца, в целях исключения в будущем споров относительно использования дороги и береговой полосы не может быть поддержано судом.

Поскольку истец не полномочен осуществлять контроль за соблюдением законодательства, он вправе ссылаться на нарушение норм права публичного лишь постольку, поскольку этим нарушены его гражданские субъективные права. Поскольку такого нарушения не имеется, все доводы о нарушении законодательства при заключении договор аренды апелляционным судом отклоняются. Осуществление надзора и контроля за законностью действий, решений и актов органов государственной власти (при отсутствии нарушения прав истца) к компетенции ОАО "Кубанское речное пароходство" законом не отнесено.

Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного участка к землям населенных пунктов не повлек принятия неправильного решения.

Утверждение представителя истца о том, что аудиозапись судебного заседания неполна, обрывается до его выступления, несостоятельно. В материалах дела имеется компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания 15.09.2011, продолжительность заседания составляет 41 минуту 21 секунду и содержит как полную процедуру заседания, так процедуру удаления суда в совещательную комнату с последующим оглашением резолютивной части решения. В материалы дела приложен и второй диск с браком в записи ( перерыв записи на 5 минуте заседания), однако при наличии первого диска с надлежащей аудиозаписью (полным звуковым файлом заседания 15.09.2011) и при наличии протокола судебного заседания оснований для отмены апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционный суд не установил. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по делу А32-12421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина