Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13211/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Пелевин В.Н. (доверенность от 15 апреля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орфанова Павла Гарушевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 29 сентября 2011 г. по делу N А32-7514/2011

по иску закрытого акционерного общества "СИА-Финанс" (ИНН 5051320985, ОГРН 1105074002340)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1032301869148), индивидуальному предпринимателю Орфанову Павлу Гарушевичу (ИНН 230402476443, ОГРНИП 304230414800055),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" о признании договора аренды нежилого помещения от 14.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - здания гостиницы с террасой по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дружбы, д.5, а также земельного участка, на котором оно расположено, площадью 806 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Орфанов Павел Гарушевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 предприниматель Орфанов П.Г. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "СИА-Финанс" на ЗАО "СИА-Финанс", которое было удовлетворено судом.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена с нарушение закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены: договор аренды от 14.12.2009 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал индивидуального предпринимателя Орфанова П.Г. возвратить здание гостиницы с террасой и земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Тонус".

Судебный акт мотивирован тем, что истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Тонус". Договор аренды от имени ООО "Тонус" подписан неуполномоченным лицом, без получения требуемого уставом общества предварительного согласия общего собрания участников общества. Ушаков И.А. на момент совершения сделки полномочиями директора ООО "Тонус" не обладал, в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа внесен не был.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Орфанов П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Апеллянт считает, что решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Орфанов П.Г. указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, хотя в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни предпринимателя. Кроме того, предпринимателем было направлено встречное исковое заявление, которое оставлено судом без внимания.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды подписан ненадлежащим лицом. Директор ООО "Тонус", подписавший договор, был избран на общем собрании участников 12.12.2009, на котором присутствовали Орфанова Е.Н. с долей 65 процентов в уставном капитале и ООО "СИА-Финанс" - 35 процентов доли в уставном капитале. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. 14.12.2009 был подписан договор аренды. То обстоятельство, что 16.12.2009 был принят судебный акт о переходе доли Орфановой Е.Н. к ООО "СИА-Финанс", не может повлиять на то, что решение 12.12.2009 было принято законным составом участников. На момент подписания договора аренды 14.12.2009 в ЕГРЮЛ директором значился Ушаков И.А.

Договор аренды исполнен, не может быть признан недействительной сделкой, поскольку не противоречит закону, не является ни мнимой, ни притворной сделкой, не противоречит основам правопорядке и нравственности. Довод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест судом общей юрисдикции, не имеет правового значения для данного дела, поскольку обеспечительные меры не направлены на запрет пользоваться данным имуществом или сдавать его в аренду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "СИА-Финанс", в котором истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. так, истец указывает, что отложение судебного заседания - право, а не обязанность суда. Ранее в судебные заседания Орфанов П.Г. не являлся ни разу. Судьба встречного искового заявления решена судом, вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

То обстоятельство, что Орфанова Е.Н. не являлась участником ООО "Тонус", а единственным участников этого общества с 26.03.2006 являлось ООО "СИА-Финанс" подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Ушаков И.А. никогда не назначался в установленном порядке директором ООО "Тонус".

Также в период с 16.10.2009 по 22.12.2009 в ЕГРЮЛ значились сведения о принятии обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, поэтому Орфанов П.Г. не мог установить полномочия Ушакова И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя и постановлением Тверского районного суда города Москвы на здание гостиницы с террасой был наложен арест, что в силу закона означает запрет распоряжения имуществом, а, следовательно, и сдачи его в аренду.

Также истец указывает, что 14.12.2009 Ушаковым И.А. в отсутствие полномочий при аналогичных обстоятельствах были совершены еще две сделки по распоряжению имуществом ООО "Тонус", признанные судами недействительными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СИА-Финанс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество "Тонус" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя не направило.

От предпринимателя Орфанова П.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием и желанием лично участвовать в судебном заседании. К заявлению приложена медицинская справка о нахождении Орфанова П.Г. на стационарном лечении с 23 декабря 2011 года.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Орфанов П.Г. является заявителем апелляционной жалобы, свои правовые доводы предприниматель изложил в указанной жалобе. Никаких новых доказательств, которые был подлежали исследованию в суде апелляционной инстанции с учетом правила, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил. Ранее при рассмотрении данного дела предприниматель Орфанов П.Г. ни разу не являлся в суд первой инстанции. Заболевания, которые указаны в медицинской справке, носят хронический характер, достаточно распространены среди лиц соответствующего возраста. Указаний в том, что по состоянию здоровья предприниматель не может явиться в суд, в справке не содержится. Кроме того, предприниматель о дате заседания в суде апелляционной инстанции был уведомлен еще 22 ноября 2011 года, более чем за месяц, и имел достаточно времени при наличии хронических заболеваний решить вопрос либо о направлении своего представителя либо о проведении поддерживающего курса лечения, обеспечивающего возможность явки в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Тон ус" на праве собственности принадлежит здание гостиницы с террасой общей площадью 653,4 кв.м, инвентарный номер: 639/14, литер Д, д, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджи к, с. Кабардинка, ул. Дружбы, дом 5, условный номер: 23-23-12/051/2006-051. Право собственности ООО "Тон ус" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2006 (запись регистрации N 23-23-12/051/2006-051), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 517405, выданным от 10.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы п о Краснодарскому краю.

14.12.2009 между Ушаковым Ильей Алексеевичем, действующим в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Орфановым П.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения - здание гостиницы с террасой - общей площадью 653,4 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дружбы, 5, для использования в целях организации гостиничного бизнеса и общепита, с земельным участком, на котором они расположены площадью 806 кв.м.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.11.2010 (п.3.1 договора). Срок аренды составляет одиннадцать месяцев.

По акту приема-передачи от 14.12.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дружбы, 5, переданы Орфанов у П.Г.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права и представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 22.02.2011 N 12/027/2011-032, на дату подписания договора аренды нежилого помещения б/н от 14.12.2009 на здание гостиницы с террасой по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дружбы, 5, в ЕГРП были зарегистрированы аресты: - дата регистрации 11.09.2009, N регистрации 23-23-12/009/2009-417, - дата регистрации 15.10.2009, N регистрации 23-23-12/009/2009-465.

В материалах дела имеются постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФСПП РФ по Краснодарскому краю Агаджанян И.Г. от 18.08.2009 г. о наложении ареста на здание гостиницы с террасой по адресу: с. Кабардинка, ул. Дружбы, д.5., а также постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы Филипповой Г.М. от 09.10.2009 г. о наложение ареста на имущество ООО "Тонус", в т.ч. на здание гостиницы с террасой (РФ, Краснодарский край, г.Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дружбы, 5, кадастровый N объекта 23-23-12/051/2006-051.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Передача имущества в аренду является одним из видов распоряжения имущества его собственником.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, то есть, запрещено и совершать сделки по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность вещи, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ней в период ареста какие-либо сделки по распоряжению вещью, включая передачу в аренду.

Наличия указанных запретов уже достаточно само по себе для признания недействительным договора аренды, заключенного 14.12.2009 ( то есть, в период действия ареста) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противозаконной сделки, даже если бы такая сделка была совершена полномочным действовать от имени общества "Тонус" лицом.

Иное толкование закона, данное в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку основано на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Поскольку предметом оспариваемого договора аренды от 14.12.2009 явилось арестованное недвижимое имущество, о чем арендатор должен был знать, проявив разумную осмотрительность, указанный договор аренды ничтожен в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ЗАО "СИА-Финанс" как единственный участник ООО "Тонус" следует признать заинтересованным в восстановлении имущественного положения ООО "Тонус", существовавшего до совершения оспариваемого договора аренды вопреки зарегистрированному в ЕГРП аресту.

Апелляционный суд признает также правильными выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с нарушением норм корпоративного права.

Так, предприниматель Орфанов П.Г.., возражая против иска, указывал, что полномочия Ушакова И.А. как директора ООО "Тонус" на момент подписания договора аренды от 14.12.2009 следовали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между тем, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2009 или на предшествующую дату, из которой бы следовало, что директором ООО "Тонус" является Ушаков И.А., на что правильно обратил внимание суд первой инстанции; суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Тонус", из которой можно было бы установить, что по состоянию на 14.12.2009 директором ООО "Тонус" был Ушаков И.А., не предоставлена.

Как видно из выписки N 2246 от 22.12.2009, последняя регистрационная запись об ООО "Тонус", которая отражена в данной выписке из ЕГРЮЛ, датирована 22.12.2009 (ГРН 2092304078470). Следовательно, 14.12.2009 эта выписка не могла быть предоставлена Ушаковым И.А. в подтверждение своих полномочий ИП Харитову Я.Л., а иных выписок из ЕГРЮЛ об ООО "Тонус" с более ранней датой в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Тонус" от 22.04.2011 _т.3, л.д.61-об.), 22.12.2009 в ЕГРЮЛ на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Тонус" Ушакова И.А. внесена запись ГРН 2092304078469 об изменениях в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ Ушаковым И.А. был представлен, в том числе, протокол общего собрания участников ООО "Тонус" от 12.12.2009

При этом в период с 16.10.2009 по 22.12.2009 в ЕГРЮЛ значились сведения о принятии обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда. Следующей регистрационной записью после регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий была запись от 22.12.2009 ГРН 2092304078469 по заявлению Ушакова И.А., действовавшего на основании протокола общего собрания участников ООО "Тонус" от 12.12.2009

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19412/10-100-171 по иску ООО "СИА-Финанс" к ООО "Тонус", 12.12.2009 общим собранием участников ООО "Тонус" было принято решение, в том числе, об избрании генеральным директором Ушакова И.А.

Из указанных материалов дела, таким образом, следует, что в ЕГРЮЛ запись об Ушакове И.А. как о директоре ООО "Тонус" была внесена на основании решения общего собрания от 12.12.2009 не ранее 22.12.2009, то есть на дату заключения спорной сделки (14.12.2009) полномочия Ушакова И.А. как директора общества "Тонус" не могли быть установлены по выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах предприниматель Орфанов П.Г.. мог убедиться в полномочиях Ушакова И.А. по состоянию на 14.12.2009 только по данным протокола общего собрания участников ООО "Тонус" от 12.12.2009. В данном собрании, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-19412/10-100-171, приняли участие Яковлева Ю.Н., обладающая 65% долей в уставном капитале ООО "Тонус", и ООО "СИА-Финанс" в лице представителя Зеленского Е.А., который голосовал против принятых решений.

Согласно зарегистрированным в налоговой инспекции изменениям в устав ООО "Тонус" (протокол внеочередного общего собрания N 1 от 21.03.2006) директор общества совершает сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, в том числе сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества, только с предварительного одобрения общего собрания участников общества (т. 2, л.д. 1-5). Однако решение общего собрания о согласовании (одобрении) заключения директором Ушаковым И.А. договора аренды от 14.12.2009 в материалах дела отсутствует, и заявитель жалобы на такое решение общего собрания не ссылается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N 2-1122/09 отказано в удовлетворении исковых требований Орфанова С.Г. к Орфановой Е.Н., Севумян Ж.Г., ООО "СИА-Финанс" о признании недействительной безвозмездной передачи Орфановой Е.Н. доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% Севумян Ж.Г., признании недействительной сделки между Севумян Ж.Г. и ООО "СИА-Финанс" о продаже доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65%, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% за Орфановой Е.Н.

Указанным решением установлен факт отчуждения Севумян Ж.Г. по договору купли-продажи от 16.03.2006 и Ушаковым С.И. (протокол N 1 от 21.03.2006) своих долей в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% и 35% соответственно обществу с ограниченной ответственностью "СИА-Финанс". Изменения в устав относительно сведений о единственном участнике общества "СИА-Финанс" были зарегистрированы, о чем налоговым органом была выдана выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2006

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 02.07.2009 решение Геленджикского городского суда от 07.05.2009 было отменено, договор купли-продажи N 1/С доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% от 16.03.2006, заключенный между Севумян Ж.Г. и ООО "СИА-Финанс" признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, в связи с чем за Орфановой Е.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65% с исключением из числа собственников указанной доли ООО "СИА-Финанс".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.12.2009 определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02.07.2009 было отменено в связи с неправильным применением кассационной инстанцией норм материального права, регулирующих переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; решение Геленджикского городского суда от 07.05.2009 было оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, ООО "СИА-Финанс" с 2006 года является зарегистрированным в ЕГРЮЛ участником ООО "Тонус" со 100% долей в уставном капитале. Впоследствии ООО "СИА-Финанс" не совершало каких-либо действий, которые бы могли повлечь утрату права на долю в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65%. При таких обстоятельствах настоящий иск, по сути, направлен на аннулирование правовых последствий реализации отмененного 16.12.2009 кассационного определения Краснодарского краевого суда от 02.07.2009, в результате которого Орфанова Е.Н. смогла временно легитимировать себя как собственник доли в уставном капитале ООО "Тонус" в размере 65%, не являясь таковой в действительности.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса относительно встречного искового заявления неверен, поскольку определением от 29 сентября 2011 года встречный иск Орфанова П.Г. возвращен (т.3, л.д.142-143).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию. Толкование норм материального права, данное судом первой инстанции, соответствует аналогичному толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2009 N 2417/09.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года по делу А32-7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина