Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-18474/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А42-3255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18474/2011) индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 по делу N А42-3255/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по исковому заявлению МУП "Североморские теплосети"

к ИП Осиповой Татьяне Викторовне

о взыскании 549 590 руб. 38 коп.

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г.Североморск (184600, Мурманская обл, Североморск г, Мурманское ш, 3, а, ОГРН 1025100711294; далее - МУП "Североморские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304511014000083, 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Головко, д.5, кВ.7; далее - предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 549 590 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по приему, хранению и выдаче мазута топочного по договорам от 01.02.2007 и от 10.01.2008 за март 2007 года - февраль 2009 года в сумме 431 826 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 764 руб. 07 коп.

Решением от 24.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель указывает на то, что истцом не был направлен в его адрес расчет начисленных процентов, в связи с чем, полагает необоснованными по размеру требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на жалобу с приложением расчета процентов по состоянию на 31.03.2011, в котором МУП "Североморские теплосети" возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с марта 2007 года - февраль 2009 года МУП "Североморские теплосети" (исполнитель) во исполнение договоров от 01.02.2007 и от 10.01.2008 (далее - Договоры) оказывал предпринимателю (заказчику) услуги, связанные в приемом, хранением и отпуском мазута топочного.

По факту оказанных услуг по договорам сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг (38, 43, 46, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 76, 84, 87, 91, 95, 65, 105, 109, 112, 120, 125, 129, 133, 137, 140 том 1), а также акты поступления и остатков топлива, принадлежащего ответчику и находящегося на хранении истца (л.д. 40, 45, 50, 54, 58, 63, 66, 70, 74, 78, 83, 89, 92, 97, 103, 107, 114, 116, 121, 126, 130, 134, 139, 142 том 1).

Заказчику по согласованным тарифам для оплаты в соответствии с пунктом 2.1.7 Договоров были выставлены счета-фактуры на сумму 455 726 руб. 41 коп. ( л.д. 37, 42, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 75, 81, 86, 90,94, 100, 104, 108, 111, 115, 119, 124, 128, 132, 136, 140 том 1).

В нарушение пунктов 2.2.4., 3.1., 3.2. Договоров, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Размер задолженности на дату обращения с иском составил 431 826 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения МУП "Североморские теплосети" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 117 764 руб. 07 коп. за период с 16.04.2007 по 31.03.2011 по ставке 7,75% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по сумме основной задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 431 826 руб. 31 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 764 руб. 07 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие просроченного денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг. Расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента равной 7.75 %, меньшей, чем действовала на день обращения с иском и дату принятия обжалуемого решения - 8,25 %. Таким образом, начисление процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан правомерным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие направления в его адрес расчета процентов не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно материалам дела предпринимателем были представлены отзыв на исковое заявление, подписаны акты сверки расчетов (л.д.9, 17 том 2). При этом, ответчик не оспаривал заявленные первоначально к взысканию проценты в сумме 123 481 руб. 79 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неправомерности начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 764 руб.07 коп., а также не представил контррасчет процентов при наличии возражений по расчету ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, что влечет отказ в её удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 по делу N А42-3255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина