Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9347/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-169Б/2004-12-8

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России", в лице Энгельсского отделения N 130 - Дурасовой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности N 462 от 18 января 2011 года,

арбитражного управляющего Мещерского Олега Михайловича паспорт серии 63 03 N 015371,

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, публично через сайт суда в сети Интернет), уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Энгельсского отделения N 130, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А57-169Б/2004-12-8, судья Чирков О.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Мещерского Олега Михайловича о взыскании с заявителя по делу, открытого акционерного общества "Сбербанк России", вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Агромолпродукт"

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 12 декабря 2011 года до 15 часов 20 минут 19 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Мещерского Олега Михайловича (далее - Мещерский О.М., конкурсный управляющий), в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Агромолпродукт" (далее - СППК "Агромолпродукт", должник) взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего должника, в размере - 422 636 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, по мнению заявителя, суд не дал оценки доводам Банка и соответствующим доказательствам о погашении долга по выплате вознаграждения управляющему в размере 226 315 рублей.

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость отказа в выплате вознаграждения управляющему вследствие затягивания последним процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Мещерский Олег Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя налогового органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Агромолпродукт" было возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России", принятого Арбитражным судом Саратовской области определением от 18 июля 2004 года (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2005 года должник, СППК "Агромолпродукт", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д.121 -124), конкурсным управляющим с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей утвержден Бикташев В.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2006 года конкурсный управляющий СППК "Агромолпродукт" Бикташев В.Р. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей, за счет средств должника, начиная с 25 июля 2006 года, утвержден Мещерский О.М.(т.3 л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено (т.7 л.д. 149-152), 11 марта 2011 года должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

За период исполнения Мещерским О.М. обязанностей конкурсного управляющего СППК "Агромолпродукт" (с 25 июля 2006 года по 11 марта 2011 года) его вознаграждение правомерно определено судом первой инстанции в размере 555 000 рублей (55 месяцев 14 дней из расчета 10 000 рублей в месяц).

В апелляционном суде были проверены доводы подателя апелляционной жалобы и исследованы все расходы управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебной коллегией установлено, что в ходе конкурсного производства производилось распределение денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, в соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под контролем заявителя по делу.

Все расходы согласовывались на собраниях кредиторов и отражались в отчетах управляющего.

Представитель Банка в апелляционном суде не оспорил факт расходования полученных изо всех источников денежных средств, в том числе и на вознаграждение, в размере, указанным арбитражным управляющим.

Как пояснил Мещерский О.М. в судебном заседании, те суммы, что Банк перечислил ему в качестве вознаграждения, были истрачены им на текущие (судебные) расходы на иные цели.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на его ошибочном толковании в связи со следующим.

Согласно пункту 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 октября 2011 года N ВАС-12549/11.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Энгельсского отделения N 130, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, оплаченная платежным поручением N 81668 от 10 ноября 2011 года, с выдачей справки на возврат указанной суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-169Б/2004-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Энгельсского отделения N 130, г. Энгельс, Саратовская область, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 81668 от 10 ноября 2011 года, выдав справку на возврат указанной суммы госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина