Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12654/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А47-8364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-8364/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик) с требованием о признании за обществом преимущественного права на приобретение (выкуп) в собственность нежилого помещения площадью 72,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелёвых, 36.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 63-65).

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что общество соответствует всем условиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как на момент подачи заявления задолженности по арендной плате не имелось, площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Оренбургской области от 01.11.2008 N 2523/515-IV-ОЗ. На момент подачи заявления имущество не было включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства. Фактически спорное помещение находилось в пользовании заявителя с 01.08.2006, за месяц до оформления арендных отношений. Факт оплаты пользования в августе 2008 года подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 N 322.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что спорное помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который утвержден постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ООО "Макс" приложены дополнительные документы: расчет по дополнительному начислению арендной платы за пользование помещением от 26.09.2011, письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 14.09.2011 N 06-1-21-4189, акт сверки по договору от 23.09.2011 N 3-754Е-10866, заявление ООО "Макс", расписка от 12.07.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела расчета по дополнительному начислению арендной платы за пользования помещением от 26.09.2011, письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 14.09.2011 N 06-1-21-4189, акта сверки по договору от 23.09.2011 N 3-754Е-10866, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. В приобщении остальных документов отказано в виду наличия данных документов в материалах дела. Указанные документы помещены в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании представителей ООО "Макс" (протокол судебного заседания от 27.12.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2006 ООО "Макс" обратилось в Комитет с заявлением заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по проспекту Бр. Коростелёвых, 36 (л. д. 23).

Согласно расписке от 12.07.2006 директор ООО "Макс" получил от специалиста Комитета ключи от помещения с целью подготовки помещения для оформления договора аренды (л.д.53).

Между Комитетом и ООО "Макс" заключен договор аренды от 02.10.2006 N 3-0754а-7971, срок действия договора был установлен с 01.09.2006 по 29.08.2007 (л. д. 24-27).

Согласно п. 1.2 договора и акту приема-передачи к договору (л. д. 28) обществу было передано в аренду нежилое помещение - площадью 72,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелёвых, 36.

Спорное помещение зарегистрировано на праве муниципальной собственности, что подтверждается удостоверением ГП "Техинвентаризация" города Оренбурга от 21.04.1995 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В течение 2007-2011 года арендные отношения между сторонами переоформлялись путем заключения новых договоров аренды (л. д. 29-48).

В соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики от 14.09.2011 N 06-1-21-4189 заявитель отнесен к категории хозяйствующих субъектов типа малых предприятий (л. д. 50).

Спорное помещение не включено в перечень муниципального имущества предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который утвержден постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п.

Согласно представленному в материалы дела акту N 67 проверки использования нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, составленному работниками ответчика с участием заявителя, общество фактически использует спорное помещение с 01.08.2006 (л. д. 54).

01 сентября 2011 года ООО "Макс" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелёвых, 36 (л. д. 21).

Комитет в своем письме от 06.09.2011 N 1-28/4371 сообщил, что ООО "Макс" не имеет преимущественного права на приобретение арендованного помещения, так как срок арендуемого помещения на день вступления в силу вышеназванного закона составляет менее двух лет (л. д. 22).

Полагая, что имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения на основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим преимущественным правом на выкуп нежилого помещения на основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку не соблюдены требования непрерывного владения и пользования в течение двух лет на основании договора аренды.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент вступления в законную силу указанного Закона общество владело спорным имуществом на праве аренды на основании договоров от 02.10.2006 N 3-754а-7971, от 15.10.2007 N 3-754б-8661, менее двух лет, обоснованно не признал заявителя субъектом малого предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым отметить следующее.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и осуществляется только в судебном порядке. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Анализируя сложившуюся судебную практику, апелляционный суд считает, что как способ защиты гражданских прав признание права применяется к вещным и к обязательственным правам. Так, из смысла п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" прямо следует, что признание права возможно в отношении права собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например права из договора. Именно в этом смысле можно говорить об универсальном характере признания права как способа защиты.

Признание права в случае его оспаривания осуществляется судом при рассмотрении предъявленного об этом иска. Такое требование часто сочетается с иным требованием, в частности с виндикационным, либо предшествует ему.

В случаях нарушения гражданских прав, возникающих из административных, налоговых, таможенных, антимонопольных и иных публичных отношений, основным способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании неправомерного акта полностью или частично недействительным либо действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебная проверка законности актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от незаконного административного вмешательства государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служат гарантией осуществления и соблюдения гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ развивает конституционную норму, предоставляя возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления как один из способов защиты гражданских прав. Под предметом обжалования (оспаривания) в данном случае следует понимать как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления, их должностных лиц, а также уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права. Для акта (действия, бездействия) как предмета обжалования по ст. 13 ГК РФ в суд характерно то, что он применим в административных правоотношениях, т.е. в отношениях власти и подчинения, хотя одновременно служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что такой способ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к тем субъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочие субъекта права на совершение собственных (положительных) действий.

Требования заявителя по настоящему делу вытекают из административных и иных публичных отношений, то есть отношений, для которых характерно наличие власти и подчинения. Возникший между сторонами конфликт, послуживший основанием обращения в суд, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что заявленное обществом требование в настоящем деле следует расценивать как обжалование отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, заявление общества от 01.09.2011 о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ рассмотрено Комитетом, заявителю 06.09.2011 письмом N 1-28/4371 было отказано в реализации преимущественного права в силу того, что срок арендуемого помещения на день вступления в силу вышеназванного закона составляет менее двух лет (л. д. 22).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ муниципального органа в выкупе нежилого помещения является правомерным и оснований для предоставления заявителю преимущественного права на выкуп испрашиваемого нежилого помещения не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На момент принятия Комитетом оспариваемого решения преимущественное право на приобретение арендуемого имущества могло быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что они арендуют такое имущество непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 (дата вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендные отношения по поводу испрашиваемого объекта возникли между ООО "Макс" и Комитетом с 01.09.2006 - даты указанной в п. 1.4 договора аренды от 02.10.2006 N 3-754а-7971 (л. д. 24). При этом суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что ключи от помещения переданы обществу 12.07.2006, где производился ремонт помещения перед заключением договора аренды.

В период, предшествующий заключению договора аренды нежилого помещения от 02.10.2006 N 3-754а-7971, действующего с 01.09.2006, пользование обществом спорным нежилым помещением осуществлялось в отсутствие заключенного договора аренды с целью осуществления в помещении ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.07.2006 (л. д. 53).

Условия по оплате фактического пользования указанным помещением в период проведения ремонта сторонами не были согласованы, оплата за фактическое пользование за период с 01.08.2006 по 01.09.2006 обществом произведена не была.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Таким образом, суд обоснованно указал, что пользование имуществом в отсутствие заключенного договора аренды не может являться основанием для возникновения преимущественного права на приобретение в собственность используемого имущества.

Тот факт, что заявитель в 2011 году произвел оплату пользования помещением за период с 01.08.2006 по 01.09.2006, не меняет срок действия заключенного между сторонами договора аренды от 02.10.2006 N 3-754а-7971.

Поскольку обществом на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества не были соблюдены условия, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Макс".

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-8364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2011 через отделение Сбербанка России N 8623/000 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев