Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-11218/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-5754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу N А47-5754/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург в лице Северного филиала, г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 1025600543143) (далее - ООО "Экран", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 253 руб. 99 коп. неустойки за несоблюдение договорных величин по договору энергоснабжения N 70414 от 13.06.2006 г., из которых 21685 руб. 33 коп. по превышению за июнь-сентябрь, ноябрь 2009 г., май-июнь 2010 г., август-ноябрь 2010 г., 568 руб. 66 коп. по недоиспользованию за декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. (л.д.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (л.д.111-113).

В апелляционной жалобе ООО "Экран" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экран" сослалось на то, что включение в договор энергоснабжения п.7.1 нарушает положения ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Считает, что указанный пункт договора также не соответствует требованиям ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения абонентом договорных условий о количестве электроэнергии.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.130-131).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что п.7.1 договора основан на нормах гражданского законодательства, был согласован сторонами при подписании договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному ООО "Экран" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" договору N 70414 от 13.06.2006 в 2009-2010 г.г. истец подавал ответчику электрическую энергию по величинам, согласованным сторонами (л.д.15-19).

П. 7.1 договора предусмотрена ответственность (неустойка) за несоблюдение согласованных величин электропотребления.

За период июнь-сентябрь, ноябрь 2009 г., май-июнь 2010 г., август-ноябрь 2010 г. ответчик превысил согласованные величины; за период декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. ООО "Экран" допустил недоиспользование величин, что подтверждаются актами снятия показаний приборов учета и счетами (л.д.28-68а).

В связи с указанным, истцом начислены пени за превышение величин за период июнь-сентябрь, ноябрь 2009 г., май-июнь 2010 г., август-ноябрь 2010 г. в сумме 21685 руб. 33 коп.; за недоиспользование электроэнергии за период декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. в размере 568 руб. 66 коп.; всего - 22253 руб. 99 коп. (л.д.69-70).

Неоплата ответчиком данной неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно начислены пени за несоблюдение согласованных величин: за превышение величин - 21685 руб. 33 коп.; за недоиспользование электроэнергии - 568 руб. 66 коп.; всего - 22253 руб. 99 коп. Оснований для уменьшения ответственности нет с учетом принципа соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав договор N 70414 от 13.06.2006, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета, счета-фактуры в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил превышение договорных величин электропотребления за период июнь-сентябрь, ноябрь 2009 г., май-июнь 2010 г., август-ноябрь 2010 г., недоиспользование электроэнергии за период декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. (л.д.28-68).

Ответчик факт нарушения договорных величин потребления электрической энергии в спорный период, количество электрической энергии, за превышение, недоиспользование которой истцом начислена неустойка, не оспаривал, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт превышения и недоиспользования договорного объема электрической энергии ООО "Азат" подтверждается представленными доказательствами, а доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить неустойку за нарушение согласованных договорных величин потребления энергии, в связи с чем исковые требования удовлетворены правильно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО "Экран" ходатайства о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней суду первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера пеней, не представил.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение в договор энергоснабжения п.7.1 нарушает положения ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

За ненадлежащее исполнение обязательств ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Данная статья указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб; при этом она не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.ст. 330, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно включить в договор условие о неустойке за нарушение принятых обязательств, в том числе за несоблюдение согласованной величины потребления энергии.

При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7.1 расположен в разделе 7 договора энергоснабжения - "Меры обеспечения исполнения обязательств", в котором стороны предусмотрели именно ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

При заключении договора энергоснабжения N 70414 стороны согласовали данный пункт, предусматривающий порядок оплаты абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно положений, включенных в п. 7.1 договора.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 7.1 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки и гражданскому законодательству не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Экран" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011 по делу N А47-5754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин