Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-6383/11

г. Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А14-12151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Грядушкина В.В.: Мешкова П.В., представителя по доверенности б/н от 08.12.2010;

от ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН": 1) Кравцова И.А., директора на основании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников от 18.07.2010, приказа о вступлении в должность генерального директора N 161 от 25.07.2007; 2) Зубкова С.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-12151/2010 401/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Грядушкина Виталия Владимировича (ОГРНИП 304366119500095) к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" (ОГРН 1053600218814) о взыскании 248 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грядушкин Виталий Владимирович (далее - ИП Грядушкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" (далее - ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН") о взыскании 248 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору об охране объектов с помощью сигнализации N А-413 от 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом Грядушкиным В.В. договорных обязательств в связи с хранением денежных средств в сейфе, не прикрепленном к полу или стене. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением, как истцом, так и ответчиком договора N А-413 от 19.01.2009. Кроме того, ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" ссылается на то, что согласно акту осмотра места происшествия от 29.07.2010 окно в кабинете директора (в котором находился незакрепленный сейф) было не закрыто, рама не повреждена, в связи с чем, ИП Грядушкин В.В., оставив окно открытым, сам создал условия для совершения хищения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ИП Грядушкина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2009 года между ИП Грядушкиным В.В. (заказчик) и ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" (охрана) был заключен договор об охране объектов с помощью охранной сигнализации N А-413, а также договоры о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации N А-414.

По условиям договора N А-413 от 19.01.2009 заказчик передает, а охрана принимает под охрану в период времени с 22 час. до 10 час. магазин "Надежда", расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, д. 7 (пункт 1.1 договора).

Из раздела 2 указанного договора следует, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, хранящихся на объекте и в обособленных помещениях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1.1); своевременно реагировать на срабатывание охранно-пожарной сигнализации и незамедлительно направлять на объект группу быстрого реагирования, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия необходимых мер для задержания лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.2); при срабатывании в охранное время средств сигнализации, а также при наличии следов проникновения на охраняемый объект, ставить в известность о случившемся заказчика, территориальный орган внутренних дел (пункта 2.1.3).

Заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, выполнять мероприятия по технической укрепленности согласно актам обследования (пункт 3.1.1); по окончании работы закрывать все окна, форточки, приемные и вентиляционные люки, двери и другие блокируемые сигнализацией места на запорные устройства или замки (пункт 3.1.4); денежные средства должны храниться только в сейфах, прикрепленных к полу и к капитальной стене (пункт 3.1.5).

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб. в месяц, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа следующего месяца, согласно акту выполненных работ.

Постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района Следственного Управления при УВД г. Воронежа от 06.08.2010 возбуждено уголовное дело N 10103075 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о хищении неустановленным лицом в период с 22 час. 28.07.2010 до 07 час. 30 мин. 29.07.2010, путем перекусывания решетки окна кабинета директора ИП Грядушкина В.В., расположенного в магазине по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, д. 7, имущества Грядушкина В.В. стоимостью 248 000 руб.

Постановлением от 06.10.2010 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N А-413 от 19.01.2009 и причинение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N А-413 от 19.01.2009 и N А-414 от 19.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 248 000 руб., похищенные из сейфа его магазина "Надежда", расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, д. 7, является для него убытками, понесенными по вине ответчика ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора об охране объектов с помощью охранной сигнализации N А-413 от 19.01.2009.

Как следует из пункта 4.1 договора N А-413 от 19.01.2009 года, стороны установили, что охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, решеток или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (пункт 4.1.1), нанесенный уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охранное время, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.1.2).

В пункте 4.2 указанного договора предусмотрены случаи освобождения охраны от ответственности, в частности: за кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств при неисполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации, а также при неисполнении заказчиком других условий договора (пункт 4.2.10).

В силу пункта 1.2 договора от 19.01.2009 объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: охраняемые объекты в темное время суток должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны (пункт 1.2.1), техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в актах обследования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, акты обследования технического состояния передаваемых под охрану объектов сторонами при заключении вышеуказанного договора и позже не составлялись и не подписывались, требования к истцу по технической укрепленности и оснащенности ответчиком не предъявлялись.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2010 на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, д. 7, в решетке окна повреждения. Решетка окна состоит из металлической рамы из 9-ти лучей. Лучи установлены путем сварки из одного угла - нижнего левого. 2, 3, 4, 5, 6 лучи повреждены, 2-ой луч перекусан и погнут в сторону улицы, 3, 4, 5, 6 лучи отсутствуют. Окно открыто, рама окна не повреждена.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза с целью установления, с какой стороны окна при совершении кражи были перекусаны решетки на окне магазина "Надежда", принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 718-11 от 18.08.2011 действия по повреждению прутьев решетки при совершении кражи на объекте - магазин "Надежда", расположенном по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, д. 7, произведены при следующих условиях: в процессе повреждения элементов решетки в отношении объектов 2 и 3 инструмент, их образовавший, располагался со стороны улицы. Установить условия образования повреждений элемента решетки объекта 1 в категоричной форме не представляется возможным, установить условия образования повреждений элемента решетки объект 4 не представляется возможным по причине видоизменения объекта после образования повреждения.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт утраты и стоимость принятого ответчиком под охрану имущества истца подтверждается материалами настоящего дела, в том числе инвентаризационной ведомостью, составленной представителями истца, согласно которой остаток кассы на конец рабочего дня 28.07.2010 составил 248 054 руб. 66 коп.; отчетами кассира от 25.07.2010 по 29.07.2010; контрольными лентами; приходными кассовыми ордерами; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 430 от 25.07.2010, N 435 от 25.07.2010, N 436 от 26.07.2010, N 431 от 26.07.2010, N 432 от 27.07.2010, N 437 от 27.07.2010, N 438 от 28.07.2010, N 433 от 28.07.2010, расходными кассовыми ордерами N 442 от 26.07.2010, N 853 от 27.07.2010, N 449 от 28.07.2010, N 451 от 28.07.2010; журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира - операциониста, а также материалами уголовного дела, возбужденного постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района Следственного Управления при УВД г. Воронежа от 06.08.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" в пользу истца ИП Грядушкина В.В. причиненных ему убытков в размере 248 000 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.1.5 договора N А-413 от 19.01.2009 денежные средства хранились истцом в сейфе, который не был прикреплен к полу и капитальной стене, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, не потребовал от истца в соответствии пунктами 1.2.2 и 3.1.1 вышеназванного договора проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению надлежащих условий своей деятельности, поступил неосмотрительно, способствуя тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий.

Ссылка ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" на то, что им исполнены надлежащим образом условия договора, так как группа быстрого реагирования прибыла на место после поступления сигнала срабатывания сигнализации менее, чем через пять минут (пункт 2.1.4 договора), обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку данный факт сторонами не оспаривался.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Ершова В.М. и Ляш Ю.Е. показали, что после срабатывания в магазине "Надежда" сигнализации и приезда группы быстрого реагирования, они обращали внимание охранников, что слышали звук удара и видели убегающих в сторону железнодорожного переезда шести человек.

Свидетель Чекмарев А.Я., работающий у ответчика охранником-водителем, не опроверг показания вышеуказанных свидетелей, пояснив при этом, что не обнаружив признаков проникновения в магазин, старший смены Садчиков А.В. сообщил об этом на диспетчерский пульт и поставил магазин на сигнализацию.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.1.3 договора N А-413 от 19.01.2009 ответчик после срабатывания сигнализации не поставил в известность истца и территориальный орган внутренних дел.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1.3 договора N А-413 от 19.01.2009 он не был привлечен к определению размера ущерба, также не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт хищения имущества с охраняемого им объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом Грядушкиным В.В. договорных обязательств в связи с хранением денежных средств в сейфе, не прикрепленном к полу или стене, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несоблюдение истцом названных условий не может служить основанием для освобождения ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" от возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, ввиду того, что установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащей охране объекта и наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

Ссылка ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением как истцом, так и ответчиком договора N А-413 от 19.01.2009, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку акты обследования технического состояния передаваемых под охрану объектов сторонами не составлялись и не подписывались, требования к истцу по технической укрепленности и оснащенности ответчиком не предъявлялись.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН".

Поскольку ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей (платежное поручение N 107 от 09.11.2011 на сумму 2 000 руб. и платежное поручение N 106 от 09.11.2011 на сумму 20 000 руб.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-12151/2010 401/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН" (ОГРН 1053600218814), г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 106 от 09.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая