Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14304/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-4058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоКадры" - Табатадзе Е.Т., доверенность от 13.12.2011 года ;

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Ильин А.В., доверенность от 20.12.2011 года, генеральный директор по решению N 1 от 19.01.2009 года Петровский А.П.,

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоКадры",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4058/2011, судья Хохлова З.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоКадры" (ИНН 7729570474, ОГРН 5077746312441), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1027301162745), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ИНН 7734574435), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" (ИНН 6315606452, ОГРН 1076315007141), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоКадры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании 10 260 883 руб. 63 коп., составляющих: 6 716 337 руб. 40 коп. - основной долг, 224 604 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 г. по 22.11.2010 г., 3 279 941 руб. 82 коп. - упущенная выгода, 66 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 40 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на статьи 309, 393 и 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1027301162745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоКадры" (ОГРН 5077746312441) 571 045 руб. 40 коп.- основной долг, 10 540 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 213 руб. 06 коп. - государственная пошлина и 3 742 руб. 20 коп. в процентом соотношении расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части арбитражный суд иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд, не принимая во внимание все указанные обстоятельства и не давая им правовую оценку, основывается лишь на письме истца от 29.07.2010 г., как на документе, подтверждающем, якобы, односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца и отсутствие нарушения договора со стороны ответчика.

Податель жалобы считает необходимым указать, что письмо от 29.07.2010 г. за N 29/07-1 им не подписывалось и ответчику не направлялось. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что письмо от 29.07.2010 г. за N 29/07-1 было направлено по факсимильной связи и подписано именно истцом.

Податель жалобы указал, что суд в решении посчитал, что первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика по железнодорожному тарифу и транспортным расходам в материалы дела не представлены; что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в размере 500 000 руб. и указывает, что не представлено обоснование начисления данных санкций; указывает на стоимость оставшегося у ответчика сырья, в том числе газового конденсата в сумме 30 117,15 руб., исходя из количества оставшегося сырья 3,187 тонны.

Представленные ответчиком копии договора и указания истца на отгрузку, о фальсификации которых заявлено, не содержат каких-либо данных, позволяющих достоверно установить, что данные документы были направлены по факсимильной связи и подписаны именно истцом и вообще даже не содержат никаких данных о факсимильном аппарате, с которого, якобы, они отправлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2011 г. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элита" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2011 г. N 81. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор переработки от 03.06.2010 года N 1, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по переработке углеводородного сырья, а также отгрузить готовую продукцию согласно разнарядке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (том 1 л. д. 29).

Поставка сырья осуществляется Заказчиком за его счет партиями на условиях франко-вагон (FCA) с оплатой транспортных расходов до станции Исполнителя.

Стоимость оплаты услуг по переработке сырья производится Заказчиком в денежной форме из общего расчета 1 200 руб. за переработку 1 тонны сырья, в том числе НДС 18% (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика был поставлен газовый конденсат в количестве 1101,540 тонн и нефти в количестве 387,141 тонны.

Письмом от 29.07.2010 г. N 29/07-1 истец распорядился произвести возврат газового конденсата углеводородного в количестве 1101,54 тонны на ст. Тополек Прив. ж/д (грузополучатель ООО "Нефтяной Альянс" для ООО "ИнтерЭнергоКадры") - том 1 л.д.101.

Ответчиком газовый конденсат в количестве 1098,353 тонны был направлен в адрес указанной истцом организации (том 1 л.д.42-47).

Истец письмом исх. N 15-07-02 от 15.07.2010 г. в адрес ответчика относительно нефти распорядился реализовать поступившую в адрес ответчика по железнодорожным накладным N ЭЙ990157 и N ЭЙ 902364 нефть товарную в количестве 387,141 тонн.

Ответчик отгрузил нефть в количестве 374,556 тонн обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элита", которое оплатило ее стоимость в сумме 3 150 000 руб. 00 коп., согласованную в договоре купли-продажи от 26.07.2010 года (платежные поручения N 270 от 30.07.2010 г. на сумму 665 000 руб. 00 коп., N 277 от 04.08.2010 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.).

Исходя из того, что ответчиком полученные по договору N 1 от 03.06.2010 г. нефтепродукты были отгружены третьим лицам по распоряжениям истца, следовательно, нарушений обязательств со стороны ответчика не усматривается.

Между сторонами 06.08.2010 г. составлен акт взаиморасчетов по договору N 1 от 03.06.2010 г., в соответствии с которым ответчик возмещает истцу штрафные санкции и прямые расходы на сумму 2 406 000 руб., что составляет в товарно-сырьевом эквиваленте 254,603 тонн нефти по состоянию на 06.08.2010 г., стоимость нефти на указанное число составляет 9 450 руб. за одну тонну (том 1 л.д.41).

Расшифровка штрафных санкций и прямых расходов истца составила: предоплата за переработку - 460 000 руб.; оплата дизельного топлива - 32 000 руб.; предоплата ж.д тарифа проведенная ООО "ТрансНефтеПродукт" за истца в размере 630 000 руб.; транспортные расходы, связанные с перевозкой сырье в объеме 1200 тонн на ст. Тополек Приволжской ж.д. оплачиваются полностью за счет ответчика; транспортные расходы, связанные с доставкой сырья в объеме 1200 тонн на ст. Студенческая КБШ ж. д. составили 784 000 руб.; штрафные санкции 500 000 руб.

Арбитражный суд установил исходя из материалов дела, что ответчик подтвердил свою задолженность по вышеуказанному акту по пункту 1 - 390 000 руб., по пункту 2 - 32 000 руб., в остальной части акт оспаривает.

Согласно материалам дела по пункту 1 акта ответчиком частично возмещена сумма 70 000 руб. согласно платежному поручению N 134 от 19.08.2010 г. (возврат оплаты по договору N 1 от 03.06.2010 г.).

Первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика по железнодорожному тарифу и транспортным расходам материалы дела не содержат.

Имеется письмо ответчика к ООО "ТрансНефтеПродукт" с просьбой оплатить железнодорожный тариф, который ООО "ТрансНефтеПродукт" оплатило согласно платежных поручений N 328 от 26.07.2010 г. на сумму 370 000 руб., N 344 от 28.07.2010 г. на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора истец взял на себя обязательства вывозить продукцию за свой счет.

Согласно п. 4.8. Договора Заказчик, на условиях 100% предоплаты, до согласованной сторонами даты отгрузки компенсирует Исполнителю все расходы, которые он должен понести при отгрузке продукции Заказчика.

Документы, свидетельствующие об обязанности ответчика оплатить транспортные расходы в сумме 630 000 руб., и в сумме 784 000 руб. отсутствуют. Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, также как и штрафных санкций в сумме 500 000 руб. не имеется.

Как установлено судом ответчик, помимо 422 000 руб. (п.п.1, 2 акта от 06.08.2010 г.) признал 149 045 руб. 40 коп. составляющую стоимость оставшегося у него сырья (3,187 тонн газового конденсата Ч 9 450 руб. = 30 117 руб. 15 коп. 12, 585 тонн нефти Ч 9 450 руб. = 118 928 руб. 25 коп.).

Указанный объем нефтепродуктов из-за его незначительности не представляется возможным отгрузить в натуральном выражении.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 224 604 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 г. по 22.11.2010 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность об оплате денежных средств в сумме 422 000 руб. у ответчика возникла 06.08.2010 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 10 540 руб. 30 коп. (с 07.08.2010 г.-19.08.2010 г. 492 000 Ч 8,25% : 360 Ч 12 =1 353 руб.; 19.08.2010 г. оплачено 70 000 руб. с 20.08.2010 г. -22.11.2010 г. 422 000 Ч 8,25% : 360 Ч 95 = 9 187,29 руб.).

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 149 045 руб. 40 коп. не имеется, поскольку у ответчика в силу условий заключенного между сторонами договора не было перед истцом денежных обязательств в этой части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3 279 941 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение прав, наличие причинной связи между нарушениями и убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания исковых требований по упущенной выгоде лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение ответчиком обязательств стало причиной лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку указанное истцом не подтверждено и не доказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части иска.

Требование о взыскание 40 000 руб. составляющих расходы по оплате независимой экспертизы подтверждено платежным поручением N 396 от 06.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 3.5 заключенного между сторонами договора переработки N 1 от 06.06.2010 г. приемка сырья по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (с изм. от 29.12.1973 г. N81 и от 14.11.1978 г. N98).

При этом, документы, свидетельствующие о некачественности газового конденсата, по вине ответчика истцом в материалы дела не представлены. Более того, представитель ответчика для приемки товара не вызывался, надлежащий акт в соответствии с указанной Инструкцией не был составлен и ответчику не направлен.

Относительно взыскания с ответчика 66 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных платежными поручениями N 75 от 09.11.2010 г. на сумму 33 000 руб. 00 коп., N 210 от 25.07.2011 г. на сумму 33 000 руб. 00 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 742 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: письма от ООО "ИнтерЭнергоКадры" исх.N 15-07-02 от 15.07.2010 г. на имя генерального директора ООО "Кардинал" Петровского А.П., в соответствии с которым ООО "ИнтерЭнергоКадры" просит реализовать поступившую в адрес ООО "Кардинал" по железнодорожным накладным N ЭЙ990157 и N ЭЙ 902364 нефть товарную в количестве 387,141 тонн ( том 2 л.д.33) и договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.07.2010 г., заключенного между ООО "ИнтерЭнергоКадры" (Поставщик) и ООО "Строй-Элита" (Покупатель) - том 2 л.д.83-85.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные документы и по требованию суда представил письмо исх.N 15-07-02 от 15.07.2010 г. направленное ему истцом по факсу.

ООО "Строй-Элита" представило договор от 26.07.2010 г. направленный истцом также по факсу.

Поскольку по почте указанные документы истцом не были направлены ни ответчику, ни третьему лицу, в связи с чем, для проведения экспертизы они не могут быть представлены.

Арбитражный суд, исследовав другие доказательства по делу в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Ответчик после получения письма от истца исх.N 15-07-02 от 15.07.2010 г. произвел отгрузку нефти ООО "Строй-Элита" по железнодорожным накладным N ЭЙ990157 и N ЭЙ 902364.

Между ООО "ИнтерЭнергоКадры" и ООО "Строй-Элита" был оформлен договор от 26.07.2010 г. на поставку нефти в количестве 374, 556 тонн.

ООО "Строй-Элита" за полученную нефть перечислило на счет истца денежные средства согласно платежных поручений N 270 от 30.07.2010 г. на сумму 665 000 руб. 00 коп., N 277 от 04.08.2010 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., что было подтверждено истцом.

Условия заключенного между сторонами договора N 1 от 03.06.2010 г. свидетельствуют об их договоренности о возможности использования переписки, переданной по факсу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом правильно и обоснованно были сделаны выводы относительно отказа истцу в части удовлетворения требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева