Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9479/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А57-4967/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" - Морозов Ф.А., по доверенности от 05.08.2011,

от ООО "Комплекс-КК и Ко" - Кленин Д.А., по доверенности от 07.11.2011,

от Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года,

по делу N А57-4967/11, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КК и Ко", г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г. Саратов,

о взыскании - 349701 руб.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-КК и Ко", г. Саратов,

о признании недействительным одностороннего акта N 2022.09 сдачи-приемки научно- технической продукции по договору N 2022.09

3-е лицо - Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-КК и Ко" (далее - ООО "Комплекс-КК и Ко", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (далее - ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект", ответчик) задолженности по договору от 07.12.2009 в сумме 319 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 18.04.2011 в сумме 30 047 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, по которому истец выполнил для ответчика инженерные изыскания.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего акта N 2022.09 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 2022.09.

Определением суда от 20.05.2011 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года с ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" в пользу ООО "Комплекс-КК и Ко" взыскана задолженность в сумме 319 654 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 года по 18.04.2011 года в сумме 30 047 руб., всего - 349 701 руб. С ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" взысканы в пользу ООО "Комплекс-КК и Ко" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано. С ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 9 994,02 руб. и по встречному иску в сумме 4000 руб., всего - 13994,02 руб.

ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии полномочий у Леванова Н.М. на принятие накладных у подрядчика, истцом не представлено доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче работ, подписания актов приема-передачи заказчиком, указывает на соглашение о расторжении договора.

Представитель ООО "Комплекс-КК и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" и Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) был заключен муниципальный контракт N 26/С113/09, по которому акционерному обществу было поручено выполнение работ по разработке (привязке) рабочего проекта для объекта "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов производительностью 10 тыс.тонн в год на территории Новоузенского муниципального района Саратовской области". Общая стоимость порученных работ составила 495688 руб.

Фактически заключенный сторонами договор является договором субподряда по отношению к договору от 11.09.2009 между Администрацией и ответчиком - ответчик поручил истцу выполнение части работ (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания).

Заключенный сторонами договор имеет все признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренные ст.758 ГК РФ.

В свою очередь, ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" 07.12.2009 заключило с истцом договор N 2022.09, по которому поручило истцу выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по тому же объекту. Общая стоимость порученных истцу работ составила 334654 руб.

После заключения сторонами договора от 07.12.2009 истец приступил к исполнению своих обязательств (выполнению работ) по данному договору: 21.12.2009 им было получено в Нижневолжском межрегиональном управлении геодезии и картографии разрешение на использование материалов (данных) федерального картографо -геодезического фонда, истец направил своих сотрудников в командировку в г.Новоузенск для проведения предусмотренных договором изысканий. Командировочные удостоверения отмечены Администрацией района.

30.12.2009 и 08.02.2010 истец передал ответчику по накладным инженерно-топографические изыскания, технические отчеты, а также акт сдачи-приемки продукции (документации).

В соответствии с п.5 заключенного сторонами договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. При неоформлении заказчиком в указанный срок акта или отсутствии мотивированного отказа продукция считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты согласно п.5 договора служит односторонний акт, оформленный исполнителем.

Получение ответчиком разработанной истцом документации подтверждено подписями главного инженера проекта ЗАО "ПИ "Саратовский Водоканалпроект" Леванова Н.М. на накладных и сопроводительном письме.

В нарушении п.5 договора, ответчик не подписал акт сдачи-приемки результата выполненных истцом работ, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГИП Леванов Н.М., осуществляя указанные полномочия, был вправе принять по накладным разработанную истцом документацию, так как полномочия Леванова Н.М. явствовали из сложившейся ситуации и должностной инструкции (пункты 2.1-2.2, 3.16, 4.3 должностной инструкции).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на иное, являются несостоятельными, отклоняются апелляционной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Получив от истца результаты инженерных изысканий, ответчик с их использованием разработал рабочий проект на объект и передал его в Администрацию района. Однако впоследствии соглашением от 01.07.2010 Администрация и ответчик расторгли договор.

Вместе с тем, из письма Администрации от 01.07.2011 N 1507 следует, что в ее распоряжении находился рабочий проект на объект "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов производительностью 10 тыс.тонн в год на территории Новоузенского муниципального района Саратовской области".

Как верно указано судом первой инстанции, без инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненных истцом, ответчик не мог в полном объеме разработать рабочий проект, поскольку материалы изысканий являются исходными данными и служат основой для таких частей рабочего проекта как пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурно-строительные решения, электроснабжение, технология производства, а также получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную документацию. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются справками ООО "Институт "Саратовоблпроект" от 03.10.2011 и ООО "ОСТ" от 11.08.2011.

В материалах дела имеются копии технического отчета по инженерным изысканиям, накладных о передаче ответчику документации, командировочных удостоверений, подтверждающих выезд работников истца на место проведения работ (выполнения инженерных изысканий).

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему научно-техническую продукцию (результаты изысканий) является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на письмо от 30.09.2010, согласно которому ответчик просил истца расторгнуть договор, мотивируя это тем, что муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и Администрацией расторгнут.

Однако в данном случае на момент направления ответчиком письма истцу с предложением расторгнуть договор, работы уже были выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику. Поэтому правового значения письмо заказчика о расторжении договора для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 319654 руб. (с учетом произведенной ответчиком 11.12.2009 частичной оплатой в сумме 15000 руб.), а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30047 руб. за период с 16.02.2010 по 18.04.2011 (за просрочку оплаты работ). Размер начисленных процентов является арифметически верным и обоснованным.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку предусмотренных п.4 ст.753 ГК РФ правовых оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки научно-технической продукции (документации) в данном случае не имеется, ответчиком не предоставлено мотивированных и обоснованных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, невыполнение истцом работ или выполнение их на другую сумму.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года по делу N А57-4967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова