Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12208/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А07-12946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-12946/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УЯРУС" - Султанов А.А. (доверенность от 03.06.2011 б/н);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Гумерова З.А. (доверенность от 11.11.2011 N 1028);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Абдулхаков Р.Р. (доверенность от 12.10.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "УЯРУС" (далее - ООО "УЯРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 945 681 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.130-133), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 945 681 руб. задолженности, 67 306 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 421 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку проектные работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствует отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России".

При этом результат проектных работ истцом не передан, доказательств направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание факт направления обществу "УЯРУС" письма о приостановлении исполнения работ и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в силу пп. "б" п. 6.4 контракта N 07-07 от 07.07.2007.

Также ГУП "ФЖС РБ" считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду принятия уточнений исковых требований от представителя истца, полномочия которого на совершения соответствующего процессуального действия не подтверждены выданной обществом "УЯРУС" доверенностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения в порядке требований статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2007 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "УЯРУС" (исполнитель) заключен контракт N 07-07 на создание проектно-сметной документации (т.1, л.д.10-13).

По условиям указанного контракта исполнитель принял на себя обязательство поэтапного выполнения работ по созданию и передаче заказчику проектно-сметной документации по строительству объекта "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения и подземной автостоянки (литер 5) по проспекту Салавата Юлаева в квартале 570 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Сроки начала и окончания основных работ, их этапов установлены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту - т.1, л.д.17).

Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2008 (т.1, л.д.33-34) составила 35 314 782 руб.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения N 3 к контракту истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по разработке научно-технической документации для объекта, стоимость которых составила 886 020 руб. (т.1, л.д.39-41).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану) (пункт 3.4 контракта).

Оплата производится в течение 20 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану) (пункт 3.5 контракта).

Передача результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по накладным (пункт 4.4 контракта).

При завершении календарных этапов работы в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть документацию и в течение 10 дней направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 контракта).

Если согласно пункту 4.5 контракта подписанный акт сдачи-приемки работ и мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю в течение 20 дней с момента приемки работ, работа считается принятой по одностороннему акту сдачи-приемки исполнителя и подлежит оплате (пункт 4.7 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 23 027 685 руб. и сдал их результат ответчику, в подтверждение чего представил накладные: N 35-07 от 09.11.2007 (т.1, л.д.60), N 36-07 от 15.11.2007 (т.1, л.д.61), N 37-07 от 27.11.2007 (т.1, л.д.62), N 39-07 от 13.12.2007 (т.1, л.д.63), N 41-07 от 18.12.2007 (т.1, л.д.64), N 43-07 от 24.12.2007 (т.1, л.д.65), N 44-07 от 25.12.2007 (т.1, л.д.66), N 45-07 от 28.12.2007 (т.1, л.д.67), N 46-07 от 29.12.2007 (т.1, л.д.68), N 02-08 от 15.01.2008 (т.1, л.д.69), N 03-08 от 16.01.2008 (т.1, л.д.70), N 04-08 от 23.01.2008 (т.1, л.д.71), N 05-08 от 29.01.2008 (т.1, л.д.72), N 06-08 от 31.01.2008 (т.1, л.д.73), N 07-08 от 05.02.2008 (т.1, л.д.74), N 08-08 от 06.02.2008 (т.1, л.д.75), N 09-08 от 11.02.2008 (т.1, л.д.76), N 11-08 от 29.02.2008 (т.1, л.д.77), N 13-08 от 21.03.2008 (т.1, л.д.78), N 15-08 от 03.04.2008 (т.1, л.д.79), N 21-08 от 28.04.2008 (т.1, л.д.80), N 24-08 от 30.04.2008 (т.1, л.д.81), N 26-08 от 12.05.2008 (т.1, л.д.82), N 28-08 от 15.05.2008 (т.1, л.д.83), N 46-08 от 21.11.2008 (т.1, л.д.84), N 47-08 от 15.12.2008 (т.1, л.д.85), N 48-08 от 23.12.2008 (т.1, л.д.86-88), N 50-09 от 14.01.2009 (т.1, л.д.89), N 62-09 от 04.08.2009 (т.1, л.д.90), N 01-2010 от 11.06.2010 (т.1, л.д.91), N 02-10 от 20.12.2010 (т.1, л.д.92), двусторонние акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: N 02-08 от 04.03.2008 (т.1, л.д.54-55), N 07-08 от 04.04.2008 (т.1, л.д.56-57), N 08-08 от 20.05.2008 (т.1, л.д.58), акт без номера и даты на сумму 886 020 руб. (т.1,.д.59), а также односторонний акт N 21-10 от 28.10.2010 (т.1, л.д.52-53).

Выполненные истцом работы оплачены ГУП "ФЖС РБ" частично, на общую сумму 14 081 999 руб., что не оспаривается ответчиком.

Задолженность ГУП "ФЖС РБ" перед обществом "УЯРУС" составила 8 945 686 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "УЯРУС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 945 681 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта N 07-07 от 07.07.2007 (т.1, л.д.61-63), положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие согласовано сторонами в контракте N 07-07 то 07.07.2007 (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований общество "УЯРУС" представило подписанные сторонами без замечаний и возражений накладные о передаче проектной документации (т.1, л.д.60-92), акты сдачи-приемки проектно-сметной продукции N 02-08 от 04.03.2008 (т.1, л.д.54-55), N 07-08 от 04.04.2008 (т.1, л.д.56-57), N 08-08 от 20.05.2008 (т.1, л.д.58), акт без номера и даты на сумму 886 020 руб. (т.1,.д.59), а также односторонний акт N 21-10 от 28.10.2010 (т.1, л.д.52-53).

Подписание представителями обеих сторон без замечаний и возражений актов и накладных свидетельствует о выполнении работ обществом "УЯРУС", принятии их результата ГУП "ФЖС РБ", а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что односторонний акт N 21-10 от 28.10.2010 (т.1, л.д.52-53) может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае спорный акт N 21-10 от 28.10.2010 был направлен истцом приложением к письму исх. N 24 от 29.10.2010 (т.1, л.д.49) и получен 29.10.2010 ООО "ДКС ФЖС РБ", являющимся поверенным ответчика при исполнении контракта N 07-07 от 07.07.2007 на основании договора поручения N 250/06-11.

Мотивированного отказа от подписания акта N 21-10 от 28.10.2010 в установленный пунктом 4.5 контракта срок ГУП "ФЖС РБ" не представило.

Ссылка ГУП "ФЖС РБ" о невозможности использования проектной документации по своему назначению ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.12.2010 во внимание не принимается, поскольку соответствующее заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 17.12.2010 судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из содержания статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия положительного заключения госэкспертизы.

Не усматривается такой причинной связи и по условиям контракта N 07-07 от 07.07.2010, заключенного сторонами.

Так, в силу положений пунктов 3.4, 3.5 контракта оплата производится в течение 20 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной продукции.

При этом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Доказательств того, что истцом выполнены работы с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах довод ГУП "ФЖС РБ" об отсутствии обязанности по оплате выполненных обществом "УЯРУС" работ является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 945 681 руб. задолженности.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 03.02.2011 N 349 (т.1, л.д.109) со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо от 14.10.2010 N 5597 о приостановлении выполнения работ (т.1, л.д.117) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные действия совершены ГУП "ФЖС РБ" после фактического окончания выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований от 30.09.2011, подписанных от имени общества "УЯРУС" Султановым А.А. (т.1, л.д.130-133), ввиду отсутствия у указанного представителя истца соответствующих полномочий на увеличение либо уменьшение исковых требований, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 Кодекса арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что действующее процессуальное законодательство разделяет понятия изменения основания или предмета иска и увеличение или уменьшение размера исковых требований.

При этом часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании в доверенности полномочий на увеличение либо уменьшение исковых требований.

Учитывая наличие у представителя Султанова А.А. полномочий на представление интересов общества "УЯРУС" в арбитражном суде со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, что следует из имеющейся в деле доверенности от 29.06.2011, сроком действия до 31.12.2011 (т.1, л.д.9), суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление представителя истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 30.09.2011.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-12946/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГУП "ФЖС РБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы истца, понесенные в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Поскольку ГУП "ФЖС РБ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-12946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина