Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13406/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-8195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Ануфриева (Звягинцева) Л.И. (доверенность т.1, л.д. 29),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-8195/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мамедову Юнусу Мамедовичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Калмыкова Виктора Вячеславовича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Юнусу Мамедовичу (далее - ответчик) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Калмыкова Виктора Вячеславовича о взыскании 820 160 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены приобрел 820 160 (восемьсот двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей по договоренности с ИП Калмыковым В.В. для закупки продукции (лука) и поставки ее обществу с ограниченной ответственностью "Вега". Однако до настоящего времени продукция обществу не поставлена, деньги не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калмыков Виктор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку истец не отрицал факт перечисления денежных средств в размере 820 160 руб. ИП Мамедову Ю.М. для ИП Калмыкова В.В. и по указанию последнего в счет оплаты по имеющейся между истцом и третьим лицом договоренности, а третье лицо подтверждает получение указанной суммы от ответчика, суд не установил неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в заявлении Калмыкова В.В. от 15.06.2011 нотариусом Захаровым Г.Ф. удостоверена только подпись Калмыкова В.В., а факт передачи денежных средств нотариусом не удостоверялся. Кроме того, из заявления невозможно достоверно установить, что Калмыков В.В. в своем заявлении указывает именно на те денежные средства, которые были получены Мамедовым от истца. В перечисленных платежных поручениях указан договор N 56/л от 01.07.2010 при этом деньги перечислены в период с 16.09.2010 по 07.10.2010, а с ИП Калмыков В.В. договор N1 на поставку продукции заключен 12.10.2010, к которому приложен счет на сумму 1 524 000 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Таким образом, ИП Калмыков В.В. заключив договор на поставку продукции 12.10.2010, мог только по обстоятельствам договора этого договора и только после 12.10.2010 обратиться к ИП Мамедову Ю.М., но к этому времени ИП Мамедов Ю.М. в полном объеме получил деньги в сумме 820 160 рублей и сам этого не опровергает. Ни ответчиком, ни третьим лицом не указывается причина, по которой Калмыков В.В. не использовал свой расчетный счет для получения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив иск. Пояснил, что договор от 12.10.2010 г.. не имеет отношения к спорным денежным средствам, был заключен позже и истец оплату по нему не производил, так как ранее не получил от ответчика и третьего лица лук, уплатив за поставку 820 160 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом платежными поручениям N 166 от 16.092010, N 168 от 21.09.2010, N 175 от 28.09.2010, N 177 от 28.09.2010, N 184 от 01.10.2010 перечислены денежные средства в общей сумме 820 160 руб. предпринимателю Мамедову Ю.М.

При этом истец пояснил, что между ним и Калмыковым В.В. была достигнута договоренность о поставке лука на указанную сумму, реквизиты счета Мамедова Ю.М. истцу предоставил Калмыков В.В.

Поскольку лук истцу поставлен не был, а денежные средства им перечислены ответчику, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам дела даны и ответчиком, который указал, что денежные средства истца он получил, снял со счета и передал Калмыкову В.В.

В материалы дела представлено заявление Калмыкова В.В. от 15.06.2011 г.., подпись на котором удостоверена нотариально (л.д. 39 т.1).

Из содержания заявления следует, что Калмыков В.В. денежную сумму в размере 820160 руб. от Мамедова Ю.М. получил в полном объеме.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила приведенной нормы права применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество, некую имущественную выгоду, либо безосновательно сберег принадлежащее ему имущество именно за счет истца.

Из материалов дела видно, что истцом спорная сумма перечислена ответчику, однако ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца, поскольку спорная сумма была передана им третьему лицу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что нотариально удостоверена подпись Калмыкова В.В., но не факт получения им спорной суммы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленного заявления как доказательства по делу.

Согласно правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются также признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В полном соответствии с приведенными нормами процессуального права суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление третьего лица о получении спорной суммы от ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности установить относимость указанного доказательства к настоящему спору.

Калмыков В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о наличии спора и составил данное заявление в период судебного разбирательства. Указанная в заявлении сумма совпадает со спорной суммой. Ответчиком подтверждены обстоятельства платежа, указанные истцом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедов Ю.М. не является лицом, удерживающим спорные денежные средства, намерение сторон было направлено на передачу денег Калмыкову В.В., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Использование судом термина "транзитный" счет в данном случае надлежит понимать не в буквальном юридическом значении, а как указание на действительную направленность воли сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-8195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов