Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12098/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-7277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А76-7277/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Хозяин" - Чуйко А.Ю. (доверенность от 22.05.2011 сроком на 3 года, паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6, служебное удостоверение).

Товарищество собственников жилья "Хозяин" (далее - заявитель, ТСЖ "Хозяин", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) о признании недействительным предписание от 25.01.2011 N 3104/1/1-2 (с учетом дополнительных доводов - т. 1, л.д. 44-49).

Решением суда от 29 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе и в дополнениях к ней товарищество просит судебный акт отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушений, изложенных в оспариваемом предписании. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о наличии в доме пожарной сигнализации, дымовых извещателей и иного оборудования, которое заинтересованное лицо обязывает заново смонтировать.

Инспектор, проводивший проверку, фактически не осматривала оборудование.

От представителя административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МЧС полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2010 N 3104 МЧС в отношении ТСЖ "Хозяин" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 19.08.2009 N519/1/1-24 и задачей по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и принятии мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 55-56).

В ходе проверки установлено, что заявителем не выполнено в полном объеме в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.08.2009 N 519/1/1-24, а именно не исполнены пункты 1, 2,3, 4, 6, 7, 8, 11, 13, 16, 20 и 24 данного предписания.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2011 N 3104 (т. 1, л.д. 53-54).

По результатам проверки МЧС выдало ТСЖ "Хозяин" предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2011 N 3104/1/1-12 (т. 1, л.д. л.д. 6-7).

Согласно данному предписанию товариществу необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- произвести защиты жилого дома автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110. Во внеквартирных коридорах и в помещении консьержки установить дымовые пожарные извещатели. В прихожих квартир установить тепловые пожарные извещатели с температурой срабатывания не более 52С. Во всех жилых помещениях квартир смонтировать автономные дымовые пожарные извещатели соответствующие требованиям НПБ 66;

- выполнить систему оповещения людей о пожаре;

- установить устройство защитного отключения (УЗО) на квартирных щитках или на этажных щитках;

- двери электрической щитовой на 1 этаже и машинного отделения выполнить с пределом огнестойкости не менее EI30;

- в каждой квартире выполнить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- открывание клапанов и включение вентилятора думоудаления выполнить автоматическим от датчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных коридорах или холлах, в помещении консьержки;

- выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI30;

- провести проверку внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарных кранов) на водоотдачу, которая должна осуществляться не реже двух раз в год (осенью и весной);

- провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, противодымной защиты;

- ограждения на крыше (покрытии) жилого дома подвергнуть эксплуатационным испытаниям;

- задвижку с электропроводом, установленной на обводной линии водомерного устройства проверить на работоспособность (не реже двух раз в год);

- составить и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился 29.04.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отсутствия нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 204 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Хозяин" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

При этом обстоятельства допущения товариществом нарушений правил и норм пожарной безопасности были установлены предписанием от 19.08.2009 N 519/1/1-24 (т. 1, л.д. 57-58), которое содержит требования аналогичные требования оспариваемого предписания и заявителем не исполнено. Названные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

ТСЖ "Хозяин", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, а также отсутствия возможности возникновения угрозы здоровью и жизни людей при эксплуатации помещений в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что предписание не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Хозяин" с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, опровергается материалами дела, в частности, актом проверки от 25.01.2011 N 3104, составленным в присутствии председателя правления Семенова Л.Д. и подписанного с его стороны без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя на нарушение МЧС положений статьи 200 АПК РФ несостоятельна.

Действительно, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, возложение обязанности по доказыванию на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, не освобождает заявителя по делу доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательств отсутствия нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, ТСЖ "Хозяин" в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, поскольку обстоятельства допущения товариществом нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также обязанность товарищества по выполнению данных правил и норм являются установленными, то заинтересованным лицом обоснованно выдано спорное предписание.

Как было указано выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ТСЖ "Хозяин" в материалы дела не представило доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А76-7277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова