Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-6280/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А74-2923/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ИНН 2455026912, ОГРН 1072455002014)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2011 года

по делу N А74-2923/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2011 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" к администрации муниципального образования Белоярский сельсовет об исключении требований о проведении государственной экспертизы объекта из пунктов 3.2 и 3.3 муниципального контракта от 03.08.2010 N 001-04/10/100.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный почтовый чек от 22.12.2011, конверт.

Судья

Бабенко А.Н.