Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13294/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-15691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - представитель - Степанов Владислав Александрович, доверенность от 12.08.2011 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - представитель - Расколотько Ксения Михайловна, доверенность от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-15691/2011

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Базальт" (далее - ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 г. N 0000076-11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 31.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащим образом оборудованное и изолированное помещение, используемое предприятием для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у ООО "Базальт" отсутствует, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Базальт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 31.10.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проверка проведена инспекцией с нарушением Закона N 294-ФЗ. Директор общества при проведении осмотра не присутствовал, понятые также отсутствовали. Протокол осмотра не составлен. Общество является плательщиком ЕНВД и может не применять ККТ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что надлежащим образом оборудованное помещение кассы у общества отсутствует. Обществом допускается нарушение порядка хранения денежных средств. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 223 от 27.07.2011 г. сотрудниками МИФНС России N 13 по Ростовской области проведена проверка деятельности ООО "Базальт", расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 18, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью, применения ККТ при осуществлении денежных расчетов и проверки данных учета и отчетности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40 общество не имеет надлежащим образом оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств. Проверкой также установлен факт несвоевременного оприходования денежных средств в кассу предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 462 от 01.08.2011 г.. и актом осмотра от 27.07.2011 г.., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0000076-11 от 03.08.2011 г.

Постановлением МИФНС России N 13 по Ростовской области от 08.08.2011 г.. N 0000076-11 ООО "Базальт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из акта проверки N 462 от 01.08.2011 г.. и акта осмотра от 27.07.2011 г.. усматривается, что общество осуществляет хранение денежных средств в изолированном помещении, которое закрывается на одну деревянную дверь со встроенным прозрачным стеклом. Окошко для приема и выдачи денежных средств не укреплено снаружи металлической решеткой и закрывается остекленными ставнями. Остаток денежных средств в кассе на момент проверки составлял 331, 89 руб. Сотрудниками инспекции также зафиксирован факт неоприходования работником учреждения денежной наличности в день ее поступления в кассу предприятия, а именно: 06.07.2011 г. - 12 200 руб., 20.07.2011 г. - 500 руб., 26.07.2011 г. - 2 400 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка проведения осмотра принадлежащего обществу помещения кассы не принимается судебной коллегией. Осмотр проводился в присутствии главного бухгалтера общества - Гельман Т.Я. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.07.2011 г.

Кроме того, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки N 462 от 01.08.2011 г.., протоколом об административном правонарушении N 0000076-11 от 03.08.2011 г., фискальными отчетами по ККТ от 06.07.2011 г., от 20.07.2011 г.. и от 26.07.2011 г., журналами кассира - операциониста, кассовыми отчетами и кассовой книгой предприятия.

Ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является необоснованной.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 0000076-11 от 03.08.2011 г. составлен в отсутствие законного представителя общества.

Акт проверки N 462 от 01.08.2011 г.. содержит уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении 03.08.2011 г. в 09 час. 00 мин. Указанный акт получен 01.08.2011 г. бухгалтером-кассиром общества - Приходько И.Г. по доверенности от 01.08.2011 г. Отметкой в акте бухгалтер обязалась уведомить директора общества о составлении протокола.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протоколов об административных правонарушениях путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований Закона.

Повестка о необходимости законному представителю общества явиться для составления протокола вручена работнику общества и является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протоколов в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Между тем, факт надлежащего уведомления ООО "Базальт" о дате и времени судебного заседания подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 126).

Ошибочное указание в решении суда от 31.10.2011 г. на присутствие в судебном заседании представителя общества не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-15691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко