Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7994/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-6452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от бюджетного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Бизнес-инкубатор" Левченко М.П. по доверенности от 20.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаАвто" Птухиной Ю.А. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаАвто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-6452/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

бюджетное учреждение Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Бизнес-инкубатор" (ОГРН 1063525106534; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаАвто" (ОГРН 1083525013945; далее - Общество) с иском о взыскании с ответчика:

1609 руб. 35 коп. задолженности за аренду нежилого помещения, в том числе 751 руб. 50 коп. - по договору аренды от 01.04.2011 N 11 за период с 01.05.2011 по 09.05.2011; 857 руб. 85 коп. - по договору от 10.05.2011 N 11/1 за период с 10.05.2011 по 31.05.2011;

09 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 01.07.2011;

33 474 руб. 06 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с марта 2010 года по май 2011 года по договору от 15.10.2009 N 57/БИ;

1707 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга за услуги с 06.04.2010 по 01.07.2011.

Решением от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика также взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания 33 474 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг по заявленному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания 33 474 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неуплатой данной суммы долга. В остальной части с решением суда ответчик согласен, его не обжалует.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с Общества долга за оказанные услуги и процентов, а со стороны истца, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления следует, что Учреждение (ранее - государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор") (исполнитель) и Общество, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства Вологодской области (получатель поддержки) 15.10.2009, подписали договор на оказание услуг N 57/БИ.

В соответствии с разделом 1 договора от 15.10.2009 N 57/БИ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги бизнес-инкубирования на основании прохождения получателем поддержки конкурсного отбора на размещение в здании государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор", а именно, оказанию комплекса услуг по развитию основных видов деятельности получателя поддержки. Общество, реализую бизнес-план, пользуется необходимыми для этого услугами бизнес-инкубирования, оказываемыми Учреждением согласно перечню платных услуг исполнителя, а именно:

- юридическое и правовое сопровождение;

-комплексное бухгалтерское сопровождение, консультирование в этой области;

- обеспечение информационного сопровождения;

- курсовая подготовка и обучение актуальным вопросам ведения бизнеса в виде семинаров;

- копировально-множительные и печатные работы;

- организация участия в выставках и ярмарках;

- технические услуги по обслуживанию ЭВМ и копировально-множительной техники, прочего офисного оборудования.

По акту от 15.10.2009 Учреждение передало, а Общество приняло нежилое помещение N 23 на втором этаже здания по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19 (по плану техпаспорта - кабинет N 217), общей площадью 9,9 кв. м.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что услуги оплачиваются в соответствии с Перечнем платных услуг по объему оказанных услуг, но не менее чем на 1884 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 стороны конкретизировали услуги, которые входят в базовый комплекс, и услуги, оплачиваемые дополнительно.

Стоимость дополнительно оплачиваемых услуг оговорена в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится Обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом по окончании месяца стороны должны подписывать акт оказанных услуг за данный месяц, в котором определяют количество и стоимость фактически оказанных услуг (пункт 4.3).

Оказав услуги за период с марта 2010 года по май 2011 года включительно, Учреждение направило Обществу для подписания акты оказанных услуг.

Общество подписало акты за март, апрель и май 2010 года, от подписания остальных актов отказалось, не оплатив услуги за весь период в общей сумме 33 474 руб. 06 коп.

Соглашением от 01.07.2011 договор от 15.10.2009 N 57/БИ расторгнут.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 33 474 руб. 06 коп. за услуги, оказанные в период с марта 2010 года по май 2011 года по договору от 15.10.2009 N 57/БИ.

Поскольку долг не погашен, истец начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1707 руб. 02 коп. за период просрочки с 06.04.2010 по 01.07.2011.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды от 01.04.2011 N 11, по условиям которого Учреждение передало, а Общество приняло во временное владение нежилые помещения N 9 и 23 на втором этаже дома N 19 по улице Машиностроительной в городе Вологде. Договор действовал до 10.05.2011. Соглашением от 10.05.2011 расторгнут.

Стороны 10.05.2011 заключили аналогичный договор аренды N 11/1, который расторгли соглашением от 01.07.2011.

По расчету истца задолженность ответчика за аренду нежилого помещения составляет 1609 руб. 35 коп., в том числе 751 руб. 50 коп. - по договору аренды от 01.04.2011 N 11 за период с 01.05.2011 по 09.05.2011; 857 руб. 85 коп. - по договору от 10.05.2011 N 11/1 за период с 10.05.2011 по 31.05.2011.

В связи с неуплатой арендных платежей истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 09 руб. 59 коп. за период с 06.06.20111 по 01.07.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания долга за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании 33 474 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2010 года по май 2011 года услуги, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 15.10.2009 N 57/БИ.

В свою очередь, Общество считает, что данные услуги ему оказывались по другому договору от 27.08.2009 N 57/БИ.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии подлинника договора от 15.10.2009, на котором имеются подписи представителей сторон, в том числе руководителя Общества, скрепленные печатями, и соглашения от 10.05.2011 о расторжении данного договора сомнения относительно того, какой именно договор был заключен истцом и ответчиком, отсутствуют.

Факт оказания Обществу услуг Учреждением в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств погашения долга в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Правильность выводов суда первой инстанции податель жалобы документально не опроверг.

При удовлетворении судом основанного требования о взыскании долга второе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от первоначального также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-6452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина