Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-6489/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А14-6443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Назина В.И., консультант отдела по регулированию цен (тарифов), доверенность б/н от 26.08.2011; Волынкина Я.В., консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области, доверенность б/н от 12.04.2011;

от муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж "Городская аптека": Володин А.В., адвокат, доверенность б/н от 11.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 по делу N А14-6443/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж "Городская аптека" (ОГРН 1103668015439) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 N 42-КЦ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж "Городская аптека" (далее - Заявитель, МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 N 42-КЦ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 по делу N А14-6443/2011 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 01.07.2011 N 42-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, судом применено положение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ о малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ссылается на то, что такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, суду необходимо было учесть социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также сумму завышения в размере 263,97 руб., которая, по мнению Управления, является значительной. Пренебрежительное отношение МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека" к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. По мнению заявителя жалобы, подтверждений того, что поставка лекарства была произведена срочно, нет.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж "Городская аптека" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека" указало, что нарушение Заявителем установленного порядка ценообразования совершено впервые, в отношении одного лекарственного средства "Пентаглобин", включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, поставка которого срочно потребовалась МУЗ "Елецкая городская детская больница" для спасения жизни тяжелобольного ребенка, не вызвано пренебрежительным отношением МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, совершенное Заявителем правонарушение не повлекло наступление тяжелых последствий, не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Липецкой области от 08.02.2011 N 35-ЛФ в период с 14.02.2011 по 18.02.2011 в отношении МУЗ "Елецкая детская городская больница" Управлением Росздравнадзора по Липецкой области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе: по вопросам применения цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В ходе проведения проверки МУЗ "Елецкая городская детская больница" были представлены товарная накладная на поставку препарата Пентаглобин от 02.02.2011 N Рн-000377 в количестве 12 упаковок по цене 3150,00 руб. на сумму 37800,00 и муниципальный контракт от 02.02.2011 N 144 (цена контракта 37800,00 руб.). По итогам проверки составлена справка от 17.02.2011. В приложении N 1 к указанной справке розничная цена на препарат "Пентаглобин" отражена 3150,00 руб. за упаковку.

На основании поступившей информации от Управления Росздравнадзора по Липецкой области о выявлении факта закупки МУЗ "Елецкая городская детская больница" лекарственного средства у МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" по ценам, превышающим максимально возможные оптовые и розничные цены, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области направило указанную ин- формацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (письмо от 16.03.2011 N 880).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области письмом от 31.03.2011 N 04-16/1192 направило по подведомственности обращение в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области направило в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области документы (исх. N 2и-1091 от 19.04.2011) о выявленных нарушениях установленного порядка ценообразования на лекарственный препарат "Пентаглобин" раствор д/ин ф. 5% амп. 10 мл, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поставленного МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека" в МУЗ "Елецкая городская детская больница".

Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было установлено, что МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 394065, г.Воронеж, пр. Патриотов, д. 23 "а", на основании лицензии N ЛО-36-02-000470, выданной департаментом здравоохранения Воронежской области 13.10.2010 сроком действия до 13.10.2015.

Определением N 19 от 23.05.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении и указано на проведение административного расследования в отношении МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека".

В ходе проведения административного расследования установлено, что лекарственный препарат "Пентаглобин" р -р д/инф. 5% амп. 10 мл, производитель Биотест Фарма ГмбХ - Германия, поступил в МУЗ "Елецкая городская детская больница" 04.02.2010 по цене - 2887,00 руб. Цена реализации препарата по 2887,00 руб. подтверждается договором на поставку товаров для муниципальных нужд от 02.02.2011 N 144, спецификацией к договору от 02.02.2011 N 144, протоколом согласования отпускных цен, платежными поручениями от 16.05.2011 N 565 и от 28.04.2011 N 454 на общую сумму 34 644 руб., а также письмом МУЗ "Елецкая городская детская больница" от 09.06.2011 N 01-12/813.

Административным органом выявлено, что МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" нарушен порядок ценообразования на лекарственный препарат "Пентаглобин", включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по состоянию на 02.02.2011, в связи с чем консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Мочалиной О.А. 21.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 36-КЦ.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области постановления от 01.07.2011 N 42-КЦ о привлечении МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" имеется событие административного правонарушения, однако, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Ценообразование на рынке лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, регулируется государством в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 62 указанного Федерального закона зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 установлено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 25.02.2010 N 5 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению: оптовые надбавки до 50 руб. - 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 10%, свыше 500 руб. - 7,2%; розничные надбавки до 50 руб. - 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 18%, свыше 500 руб. - 12%.

Как следует из материалов дела, лекарственный препарат "Пентаглобин" р-р д/инф. 5% амп. 10 мл, производитель Биотест Фарма ГмбХ - Германия, поступил 04.02.2010 в МУЗ "Елецкая городская детская больница" в количестве 12 упаковок по сериям В136070 (5 упаковок) и В136100 (7 упаковок) по цене 2887 руб. за упаковку.

Цена реализации препарата по 2887,00 руб. подтверждается договором на поставку товаров для муниципальных нужд от 02.02.2011 N 144, спецификацией к договору от 02.02.2011 N 144, протоколом согласования отпускных цен, платежными поручениями от 16.05.2011 N 565 и от 28.04.2011 N 454 на общую сумму 34 644 руб., а также письмом МУЗ "Елецкая городская детская больница" от 09.06.2011 N 01-12/813.

Согласно государственному реестру лекарственных средств лекарственный препарат с торговым наименованием "Пентаглобин" имеет международное непатентованное наименование "Иммуноглобулин человека нормальный", номер регистрационного удостоверения П N 011843/01.

Лекарственный препарат "Иммуноглобулин человека нормальный" включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 N 1938-р.

Предельная розничная цена на лекарственный препарат "Пентаглобин" должна формироваться с учетом фактической отпускной цены производителя, не превышающей цену государственного реестра и фактической оптовой надбавки и (или) розничной надбавки, не превышающих соответственно предельный размер оптовой и розничной надбавок, утвержденные приказом управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 25.02.2010 N 5.

Из вышеназванного следует, что максимально допустимая розничная цена по лекарственному препарату "Пентаглобин" серии В136070 должна составить: 2422,24 руб. (цена государственного реестра с НДС) + 145,06 руб. (фактическая оптовая надбавка с НДС) + 290,93 руб. (предельная розничная надбавка с НДС) = 2858,23 руб.

Завышение цены за единицу вышеназванного препарата согласно проведенным расчетам составило 28,77 руб. (2887 руб. - 2858,23 руб.)

Максимально допустимая розничная цена по лекарственному препарату "Пентаглобин" серии В136100 должна составить: 2422,24 руб. (цена госреестра с НДС) + 156,67 (факт.оптовая надбавка с НДС) + 290,93 руб. (предельная розничная надбавка с НДС) = 2869,84 руб.

Завышение цены за единицу указанного товара составило 2887 руб. -2869,84 руб. = 17,16 руб.

Учитывая, что лекарственного препарата "Пентаглобин" серии В136070 продано 5 упаковок, а серии В136100 - 7 упаковок, общая сумма завышения, как правильно установлено судом первой инстанции, составила 263,97 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом совершения МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" нарушения требований, установленных Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", в результате чего цены на лекарственные препараты были сформированы с нарушением установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" обязанностей, установленных законодательством об обращении лекарственных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вина заявителя подтверждается исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" фактически не оспаривало вину в совершении правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, вреда или угрозы его причинения, отсутствие существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма завышения в размере 263,97 руб. является значительной, Управлением не обосновывается и документально не подтверждается.

Апелляционный суд также учитывает, что поставка данного лекарственного средства МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" на территорию Липецкой области осуществлялась впервые. Нарушение выявлено в отношении только одного лекарственного препарата. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что срочная поставка лекарственного средства "Пентаглобин" потребовалась МУЗ "Елецкая городская детская больница" для оказания помощи тяжелобольному, что подтверждается письмом больницы N 01-14/1375 от 21.09.2011 г., действия МАУ ГО г. Воронеж "Городская аптека" не могут быть оценены как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, довод Управления о том, что МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" стало известно о нарушении порядка ценообразования 08.02.2011, а исправленные документы представлены только 21.02.2011, т.е. спустя значительный промежуток времени не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" к исполнению своих обязанностей. Согласно объяснениям старшей медицинской сестры МУЗ "Елецкая городская детская больница" Панариной Н.А., имеющихся в материалах дела, о завышении цены на лекарство поставщикам было сообщено 11.02.2011.Учитывая, что поставка была совершена впервые, расчет ошибочно проведен по ценам, действовавшим в Воронежской области, различные области нахождения поставщика и получателя лекарственного средства, необходимость проверки правильности расчетов, а также то, что оплата была произведена гораздо позднее (апрель, май 2011), устранение нарушения в течение нескольких дней при отсутствии негативных последствий не может свидетельствовать о значительности данного срока ( с 11.02.2011 по 21.02.2011).

Апелляционная коллегия учитывает социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в тоже время приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение МАУ ГО г.Воронеж "Городская аптека" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель достигнута.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 по делу N А14-6443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов